Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1273/2009

г. Москва

Дело N А40-55470/08-97-464

"20" февраля 2009 г.

09АП-1273/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года

по делу N А40-55470/08-97-464, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "СтройСтайл"

к ответчикам: ООО "Рейл транс груп", ЗАО "Етирк Холдингс Рус"

При участии третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 603.267.192 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца -Еремеева А.А., по дов. от 26.08.2008г.

Представители ответчиков, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рейл транс групп", ЗАО "Етирк Холдинг Рус" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 183/2006 от 11.08.2006г., в размере 574.194.074 руб. 44 коп., из которых: 544.304.500 руб. - сумма основного долга, 29.029.573 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008г. по 31.07.2008г.; 816.456 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 43.544 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Протокольным определением от 10.12.2008г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 603.267.192 руб. 14 коп., из которых: 544.304.500 руб. - сумма основного долга, 58.059.146 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г.; 816.456 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 87.088 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением суда от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-55470/08-97-464 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Рейл транс групп", ЗАО "Етирк Холдинг Рус" 602.973.646 руб. 67 коп., из которых: 544.304.500 руб. - сумма основного долга, 58.059.146 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 550.000 - неустойка на сумму основного долга, 60.000 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рейл транс групп" ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а расчет истца подтвержден документами.

Помимо этого, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСтайл" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать солидарно с ООО "Рейл транс групп", ЗАО "Етирк Холдинг Рус" сумму неустойки на один день (30.11.2008г.) за просрочку неуплаты основного долга - 550.000 руб.; сумму неустойки за один день (30.11.2008г.) за просрочку неуплаты процентов в размере 60.000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что, судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о том, что взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится истцом за весь период такой просрочки по состоянию на 30.11.2008г. В то время, как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору кредитной линии в размере 816.456 руб. 75 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 87.088 руб. 72 коп. - за один день 30.11.2008г.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила суд отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что период взыскания неустойки составляет один день.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным банком развития связи и информатики (ОАО) (банк) и ООО "Рейл транс групп" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 183/2006 от 11.08.2006г., в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в пределах суммы, не превышающей 100.000.000 руб. (пункт 1.4.). Выдача кредита в пределах установленной суммы производится на основании заявок заемщика при наличии неиспользованного лимита задолженности (в случае отсутствия задолженности по ссудному счету заемщика или при наличии задолженности по ссудному счету заемщика менее установленного лимита задолженности) в течение трех рабочих дней с даты получения заявки банком при условии выполнения требовании, предусмотренных пунктом 1.4. договора.

В соответствии с п.1.3. договора, срок действия кредитной линии - с 11.08.2006г. по 10.08.2007г. (включительно).

Пунктом 1.4. стороны договорились, что лимит задолженности устанавливается в сумме 100.000.000 руб.

Согласно п.1.5. договора, период оборачиваемости каждого кредита устанавливается 45 рабочих дней. Началом периода оборачиваемости является день фактического предоставления заемщику кредита.

Между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись и изменялись существенные условия договора. В частности: согласно дополнительному соглашению от 12.02.2007г., лимит задолженности устанавливается в сумме 748.000.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 596.540.000 руб.

ООО "Рейл транс групп" частично погасило кредит в размере 52.235.500 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 544.304.500 руб.

Согласно п.1.6. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,6% годовых. Исходя из данного пункта, истцом начислена сумма процентов за пользование кредитом в размере 58.059.146 руб. 67 коп.

29 апреля 2008 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Строй-Стайл" (цессионарий) заключили договор уступки прав N 183/2006Ц, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию все права (требования) в полном объеме к ООО "Рейл транс групп" по договору кредитной линии N 183/2006 от 11.08.2006г., а цессионарий обязуется принять указанные права в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Размер уступаемых цессионарию прав на дату уступки права требования составляет 551.204.972 руб. 35 коп.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, и статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования первоначального кредитора перешли к ООО "СтройСтайл".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая условия договора и учитывая нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере 544.304.500 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 58.059.146 руб. 67 коп. за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г.

Пунктом 6.2. договора стороны оговорили обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,15% от сумм просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности.

Пунктом 6.3. регламентируется положение об обязанности заемщика уплатить неустойку в размере 0,15% от сумм просроченной задолженности по процентам, начисляемым за каждый день просрочки в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 30.11.2008г. составил 816.456 руб. 75 коп. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2008г. составил 87.088 руб. 72 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится судом за весь период такой просрочки по состоянию на 30.11.2008г., поскольку, проанализировав обжалуемый судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы ошибочны, основаны на неправильном, произвольном толковании судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ они не могут повлечь за собой отмену или изменение законного судебного акта.

Апелляционный суд разделяет мнение суда первой инстанции по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, как к следствию нарушения обязательств по выплате суммы основного долга и процентов, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустоек: до 550.000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 60.000 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "Етирк Холдингс Рус" был подписан договор поручительства N 311 от 12.10.2006г., который был заключен по правилам ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанный договор, а также, учитывая вышеизложенные нормы закона, коллегия апелляционного суда полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору о кредитной линии N 183/2006 от 11.08.2006г. является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указал период взыскания неустойки отклоняется, поскольку в отсутствии этого периода, суд обоснованно указал размер неустойки по состоянию на 30.11.2008.

Таким образом, доводы ООО "СтройСтайл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-55470/08-97-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСтайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева