Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1637/2009

г. Москва

24.02.2009 г.

09АП-1637/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.09г.

Дело N А40-63927/08-118-351

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г.

по делу N А40-63927/08-118-351, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ВИЛС"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Буторина Ю.А. по дов. от 11.01.2009г. N 15, Синявская Д.А. по дов. от 12.08.2008г. N 31

от ответчика (заинтересованного лица): Лукьяненко О.Б. по дов. от 17.02.2009г. N 05-17/03107, Мясова Е.А. по дов. от 30.01.2009г. N 05-17/01647

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВИЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 24.04.2008г. N 22-31/417 в части отказа в возмещении НДС в размере 12.186.313руб., решения от 24.04.2008г. N 16-21/418 в редакции письма УФНС России по г. Москве N 34-25/087043 от 15.09.2008г. в части доначисления НДС в размере 11.319.683руб. 18коп. и указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского учета; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.036.131руб. 23коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 20.09.2007г. по 20.03.2008г. проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС и иных документов ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" по соблюдению налогового законодательства РФ в части правомерности применения ставки 0%, а также по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по операциям, осуществленным как на экспорт, так и на внутреннем рынке по НДС за август 2007 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен Акт N 16-30/22 от 20.03.2008г. и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 24.04.2008г. N 16-21/418 (т. 1 л.д. 17-30). Решение получено обществом 08.07.2008г.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2.038.858,67руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87.350руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11.333.320,36руб. и штрафы, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель 22.07.2008г. подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 31-40).

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС России по г. Москве письмом N 34-25/080743 от 15.09.2008г. (т. 1 л.д. 41-52) внесло изменения в решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 16-21/418 от 24.04.2008г. путем изменения п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения, указав, что вместо штрафа в сумме 87.350руб. следует читать штраф в сумме 18.050руб. В остальной части решение инспекции от 24.04.2008г. N 16-21/418 оставлено без изменений.

Также, в период с 20.09.2007г. по 24.04.2008г. ИФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС и иных документов ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" по соблюдению налогового законодательства РФ в части правомерности применения права на возмещение НДС в размере 12.199.951руб. за август 2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.04.2008г. N 22-31/417, которое получено обществом 08.07.2008г.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 12.199.951руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений в обжалуемых частях послужили те обстоятельства, что организацией-экспортером не представлена при проверке копия договора поручения к контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г. между заявителем и фирмой "GBM Handel GmbH", подтверждающая поступление экспортной выручки от третьего лица - фирмы "Metacom Industries Limited"; заявитель неправомерно принял к вычету НДС на общую сумму 18.725.754руб. 85 коп. в связи с недобросовестностью некоторых контрагентов, а также в связи с осуществлением заявителем ряда операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, заявителем нарушен п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, ввиду отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному сырью в пределах продолжительного времени. Заявитель необоснованно занизил цены на реализацию металлопродукции и уменьшил доходы организации, в связи с чем, налоговым органом доначислен налог в размере 234.792руб. 83коп. Кроме того, инспекция указывает на неправильность заполнения счетов-фактур контрагентами заявителя, в результате чего обществу отказано в возмещении НДС по данным счетам-фактурам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, исходя из следующего.

Доводы налогового органа о том, что организацией-экспортером не представлена при проверке копия договора поручения к контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г. между заявителем и фирмой "GBM Handel GmbH", подтверждающая поступление экспортной выручки от третьего лица - фирмы "Metacom Industries Limited", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель на основании контракта N 140705-GER-05 от 14.07.2005г. (т. 1 л.д. 53-65), заключенного с "GBM Handel GmbH", Хозельрот, Германия, осуществил экспорт продукции за пределы таможенной территории РФ.

Оплата по контракту была осуществлена третьим лицом - фирмой "Metacom Industries Limited", о чем свидетельствуют инвойсы N 201/150307 от 15.03.2007г., N 202/290307 от 29.03.2007г., мемориальные ордера N 22156603 от 21.03.2007г., N 21891927 от 06.03.2007г., N 21223224 от 29.01.2007г., свифт -сообщения, выписки банка за 21.03.2007г., за 06.03.2007г., за 29.01.2007г. (т. 1 л.д. 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Согласно абзацу 5 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) предоставляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

В данной ситуации Налоговый кодекс РФ под договором поручения подразумевает не форму документа, а его содержание. В качестве договора поручения предусматривается документ, содержащий доказательства того, что третье лицо, осуществившее платеж по экспортному контракту за иностранного покупателя, имело указание от этого покупателя на осуществление платежа, а также все необходимые полномочия и законные основания на выполнение подобных действий.

Так, в период проверки заявитель предоставил в инспекцию агентский договор на немецком языке, заключенный между GBM Handel GmbH (Агент) и "Metacom Industries Limited" (Принципал) (т. 1 л.д. 84-86). При направлении в инспекцию возражений на акт камеральной налоговой проверки N 16-30/22 заявитель предоставил перевод указанного агентского договора, подготовленного бюро переводов ООО "Центр современных языковых технологий".

При применении по аналогии норм российского законодательства к отношениям, существующим между нерезидентами РФ в контексте требований абзаца 5 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предоставление агентского договора является соблюдением требований Налогового кодекса РФ, т.к. согласно ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен в двух вариантах - по типу договора комиссии и по типу договора поручения.

Предоставленный заявителем агентский договор, заключен по типу договора поручения, следовательно, требования Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены.

По мнению налогового органа, представленный агентский договор, заключенный между GBM Handel GmbH и "Metacom Industries Limited", не может являться документом, подтверждающим полномочия третьего лица осуществлять платеж в адрес заявителя в рамках внешнеторгового контракта, т.к. все платежи по агентскому договору производятся на средства доверителя, то именно GBM Handel GmbH, являясь агентом, может оплачивать на средства доверителя сделки по покупке товаров, в том числе у заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с условиями агентского договора, доверитель наделяет агента эксклюзивным правом на проведение маркетинговых мероприятий, а также закупку и продажу различных товаров на территории СНГ. Следовательно, основной обязанностью агента по данному договору является совершение юридически значимых и иных действий, в том числе заключение договоров, связанных с закупкой и продажей товаров по указанию доверителя. Для осуществления данных полномочий и надлежащего исполнения обязанностей по договору, доверителем предоставляются агенту дополнительные права, к которым, в частности, относится право выбора от чьего имени заключать сделку (от своего или от имени доверителя), и право на проведение платежей за счет доверителя, необходимых для закупки товаров.

Агентский договор предусматривает, что все платежи и иные затраты, которые агент вынужден осуществить в ходе выполнения поручений доверителя, производятся на средства доверителя (абз.2 раздела 1 договора).

Осуществление платежей за приобретаемый в рамках заключенного агентского договора товар, не является исключительной обязанностью агента, ограничивающей право доверителя на перечисление денежных средств по договору, заключенному в рамках агентского договора. Положение агентского договора об осуществлении действий агентом за счет доверителя является гарантией для агента об освобождении его от ответственности перед третьими лицами по несению затрат и осуществлению платежей в рамках выполнения поручений доверителя, подтверждением того, что все расходы по выполнению поручений несет сам доверитель в полном объеме, и все понесенные агентом затраты и расходы будут ему компенсированы за счет доверителя.

Положения агентского договора не исключают права доверителя на осуществление каких-либо действий, связанных с достижением поставленных перед агентом задач, в том числе действий по осуществлению платежей, по перечислению денежных средств по контрактам, заключенным агентом с третьими лицами в рамках агентского договора.

Кроме того, по запросу заявителя, в связи с проведением камеральной налоговой проверки, для подтверждения налоговому органу наличия у "Metacom Industries Limited" законных оснований для осуществления платежей по контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г., компанией GBM Handel GmbH дополнительно предоставлены письма, составленные ею и направляемые доверителю с целью информирования последнего о необходимости осуществления платежей по контракту N 140705-GER-05. По просьбе ОАО "ВИЛС" письма предоставлены налогоплательщику с оригинальным немецким текстом и его переводом на русский язык для возможности предоставления в налоговый орган на территории Российской Федерации.

Письмо от 18.07.2005г. содержит общую информацию относительно факта заключения контракта с ОАО "ВИЛС" во исполнение поручения по агентскому договору и указание о необходимости осуществления платежей поставщику по данному контракту.

Письмо от 12.03.2007г. содержит конкретное поручение для "Metacom Industries Limited" произвести платеж ОАО "ВИЛС" в размере 284.176,74 долларов США в связи с подписанием приложения N 14 к контракту N 140705-GER-05. В соответствии с данным приложением ОАО "ВИЛС" осуществило поставку продукции GBM Handel GmbH на сумму 284.176,74 долларов США (инвойс N 201/150307 от 15.03.2007г., ГТД N_0001520, CMR N б/н от 15.03.2007г.).

Письмо от 28.03.2007г. содержит конкретное поручение для "Metacom Industries Limited" произвести платеж ОАО "ВИЛС" в размере 605.392,41 доллара США в связи с подписанием приложения N 15 к контракту N 140705-GER-05. В соответствии с данным приложением ОАО "ВИЛС" осуществило поставку продукции GBM Handel GmbH на сумму 605.392,41 доллара США (инвойс N 202/290307 от 29.03.2007г., ГТД N_0001963, CMR N 0913985 от 29.03.2007г.).

Указанные выше письма являются поручением для "Metacom Industries Limited" по оплате за товар, приобретаемый по контракту, заключенному между ОАО "ВИЛС" и иностранным лицом.

Кроме того, между заявителем и фирмой GBM Handel GmbH было подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2006г. (т. 1 л.д. 61) к контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г., предусматривающее возможность оплаты по контракту третьим лицом - фирмой "Metacom Industries Limited", т.е. непосредственно лицом, являющимся доверителем по указанному выше агентскому договору.

Данное дополнительное соглашение было также представлено в налоговый орган в период налоговой проверки.

Анализ указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что по своему содержанию оно является подтверждением наличия поручения между GBM Handel GmbH и "Metacom Industries Limited" производить оплату по контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г., а, следовательно, подтверждает наличие поручения у третьего лица для осуществления платежа ОАО "ВИЛС".

Исследовав положения и существо агентского договора, письма немецкого партнера заявителя от 18.07.2005г., от 12.03.2007г., 28.03.2007г. и дополнительное соглашение N 2 к контракту N140705-GER-05 от 14.07.2005г., суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие поручения на оплату товара третьим лицом, а следовательно заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ.

Кроме того, ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу правомерности применения ставки 0% по НДС за октябрь 2007 г., по результатам которой вынесено решение N 16/21 от 21.04.2008г., на основании которого, с заявителя подлежит взысканию недоимка по НДС в размере 1.279.833руб. 22коп. Замечания, предъявленные налоговым органом и послужившие основанием к доначислению сумм НДС, аналогичны указанным выше доводам инспекции: налогоплательщик по контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г. с компанией GBM Handel GmbH, осуществил в октябре 2007 г. поставку продукции, оплату за которую произвела компания "Metacom Industries Limited". Комплекты документов, предъявленные в налоговый орган аналогичны.

Налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам проведения камеральной проверки по НДС за октябрь 2007 г., в УФНС России по г. Москве. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе на решение N 16/21 от 21.04.2008г., соответствуют доводам, указанным выше. Апелляционная жалоба ОАО "ВИЛС" была удовлетворена УФНС России по г. Москве в полном объеме. Решение ИФНС России N 31 по г. Москве, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверке по НДС за октябрь 2007 г., отменено.

Налоговый орган ссылается на то, что в сопроводительные паспорта на продукцию, отгруженную на экспорт по контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г. внесены исправления в строку "Заказчик", в связи с чем, инспекция делает вывод об отгрузке указанной продукции фирме ЗАО "ТД Галион".

Вместе с тем, как указывает заявитель, в сопроводительных паспортах, представленных на проверку изначально ошибочно была указана в качестве заказчика фирма ЗАО "ТД Галион", в связи с чем, налогоплательщиком были внесены исправления в сопроводительные паспорта на продукцию - вместо фирмы ЗАО "ТД Галион" указана фирма "GBM Handel GmbH", которая являлась заказчиком продукции.

При этом, сопроводительные паспорта являются внутренними документами общества, свидетельствующими о технологическом процессе при производстве продукции. Данные документы не являются документами строгой отчетности, не относятся к бухгалтерским документам, соответственно, правила о недопустимости внесения каких-либо исправлений в документы на них не распространяются.

Указанные документы составляются не в унифицированной, а произвольной форме и подписываются сотрудниками ОАО "ВИЛС" для собственного внутреннего учета. Все необходимые исправления в указанные документы вносятся также сотрудниками ОАО "ВИЛС" и не требуют никакого дополнительного удостоверения иными органами.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление сопроводительных паспортов в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0% и заявление налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции относительно исправлений в сопроводительных паспортах на продукцию, отгруженную на экспорт по контракту N 140705-GER-05 от 14.07.2005г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по реализации в размере 23.168.512руб.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно принял НДС к вычету на общую сумму 18.725.754руб. 85коп. по экспортным операциям и по операциям, осуществленным на внутреннем рынке, т.к. встречные проверки свидетельствуют о недобросовестности некоторых поставщиков заявителя и об осуществлении заявителем ряда операций, направленных к налоговой выгоде.

Согласно положениям ст.ст.171,172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенный товар (работы, услуги) принят к учету; счета -фактуры, полученные от продавцов, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. При этом претензий к представленному комплекту документов у инспекции не имеется, достоверность содержащихся в документах сведений налоговым органом не оспаривается, т.е. со стороны налогоплательщика инспекция не выявила каких-либо нарушений налогового законодательства.

То обстоятельство, что поставщики заявителя не представляют налоговую отчетность, либо не находятся по указанным адресам, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, по указанным выше основаниям.

Налоговый орган, делая вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками поставщиков (ООО "Квант", ООО "ЦветМетОпт", ООО "БМК", ООО "Компания Фортуна+", ООО "Цветметснаб", ООО "Геликон", ООО "СтройПресс", ЗАО "Норметимпэкс") вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, инспекция не заявила ни одного довода и не представила доказательств недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции относительно поставщика заявителя ООО "ЦветМетОпт" по указанным выше основаниям. Кроме того, поставка продукции от ООО "ЦветМетОпт" заявителю была произведена в августе 2006 г. Последняя оплата данному контрагенту была осуществлена заявителем 04.12.2006г. В период проведения платежей расчетный счет поставщика заблокирован не был, и у налогоплательщика не было возможности предположить о наличии каких-либо проблем у контрагента при осуществлении им деятельности.

Инспекция ссылается на то, что в договоре, заключенном между заявителем и ООО "БМК", руководителем указан Хараим В.Г., а в счетах-фактурах руководителем указан А.В. Рудич; в счетах-фактурах N 402 от 06.09.2006г. и N 473 от 25.10.2006г., выставленных ОАО "ВИЛС" в адрес ООО "БМК", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "БМК"; срок действия договора N П-02/01 /2004 от 20.01.2004г. истек 31.12.2004г.; выставление счетов-фактур от ЗАО "Нормет-М" (поставщика сырья для ООО "БМК") в адрес ООО "БМК", а далее выставление счетов-фактур от ООО "БМК" в адрес ОАО "ВИЛС" происходило в одни и те же дни.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, исходя и следующего.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что ему были предоставлены налоговые декларации ООО "БМК", подтверждающие исчисление НДС. При этом инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение данный факт, а также не отрицается факт уплаты полной суммы налога в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства. Непредставление налоговым органом карточек лицевого счета по организации не является основанием для отнесения организации к неплательщикам налогов или к недобросовестным исполнителям налогового законодательства. Карточки лицевого счета не являются бухгалтерским или налоговым документом налогоплательщика, а являются способом внутреннего учета информации налоговым органом. Непредставление данных одним налоговым органом другому не может влиять на оценку деятельности налогоплательщиков.

Налоговое законодательство РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от представления документов контрагентами по встречным проверкам.

Указание налогового органа на то, что договор подписан одним лицом, в качестве руководителя компании, а счета-фактуры - другим, также не является основанием для отнесения организации к недобросовестным налогоплательщикам. ОАО "ВИЛС" у компании ООО "БМК" были запрошены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы от имени общества. В связи с чем, были получены копии решений о назначении на должность генеральных директоров ООО "БМК" (т. 1 л.д. 114, 115), копия свидетельства о государственной регистрации ООО "БМК", а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО "БМК" (т. 1 л.д. 102). Данные документы подтверждают фактическое существование данной компании, ее регистрацию в соответствии с законом, а также наличие полномочий у лиц, выступающих от имени ООО "БМК".

Ссылки инспекции на отсутствие в счетах-фактурах N 402 от 06.09.2006г. (т. 1 л.д. 116) и N 473 от 25.10.2006г., выставленных ОАО "ВИЛС" в адрес ООО "БМК", подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "БМК", являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела спорные счета -фактуры содержат необходимые подписи и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом ошибочно указано, что договор, по которому осуществлялась поставка заявителю, прекратил свое действие 31.12.2004г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем был представлен договор N П-13/07/2005 г. от 18.07.2005г., заключенный между заявителем и ООО "БМК", что подтверждается копией письма о предоставлении документов N 0815-028 от 17.09.2007г. с отметкой налогового органа о его принятии.

Утверждение налогового органа о выставлении счетов-фактур от ЗАО "Нормет-М" к ООО "БМК" и далее от ООО "БМК" в адрес ОАО "ВИЛС" в один день, также не является подтверждением недобросовестности заявителя. Технические возможности работы организации, сроки и порядок обмена документацией, установленный в данной организации (у контрагента заявителя), не относятся к ведению налогового органа и не могут служить подтверждением реальности или нереальности произведенных затрат. Все налоговые обязанности ООО "БМК" выполнены и инспекцией не оспариваются, а Налоговый кодекс РФ не ставит налогоплательщиков в жесткие рамки по срокам или порядку взаимодействия со своими контрагентами и возможности осуществления деятельности.

Доводы налогового органа относительно поставщика заявителя ООО "Квант", отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше, т.к. налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Кроме того, заявителем у ООО "Квант" были запрошены документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица, в соответствии с требованиями закона. После предоставления ООО "Квант" копий соответствующих свидетельств, у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности деятельности контрагента.

Также по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции относительно контрагента заявителя ООО "Цветметснаб". При этом, суд учитывает, что налоговый орган подтверждает исчисление и уплату поставщиком НДС. Кроме того, по запросу заявителя в целях подтверждения регистрации в качестве юридического лица ООО "Цветметснаб" предоставило копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о данной организации, а также копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Цветметснаб". После получения указанных документов у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности деятельности контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство инспекции о вызове свидетелей, поскольку с поставщиками ООО "ЦветМетОпт", ООО "БМК", ООО "Квант", ООО "Компания Фортуна+" заявитель заключал договоры поставки с 2005-2006 года. Инспекция проводила встречные проверки поставщиков, по данным встречных проверок НДС с реализации исчислялся и уплачивался; ЗАО "Норметимпекс" по данным информационного ресурса инспекции НДС в бюджет уплачивает, но не в полном объеме. Кроме того, по данному делу требование о возмещении НДС не заявляется, а при проведении проверки инспекцией не проведены опросы свидетелей. Таким образом, при рассмотрении Акта проверки учитывались только доводы инспекции, отраженные впоследствии в обжалуемых решениях. Следовательно, опрос свидетелей при таких обстоятельствах является восполнением судом контрольных мероприятий, которые должны были быть проведены в ходе проверки.

Ходатайство инспекции о вызове свидетелей также отклонено судом апелляционной инстанции, по аналогичным основаниям указанным выше. Налоговым органом в ходе проверки, по результатам которой приняты оспариваемые решения в отношении заявителя, не проводились мероприятия налогового контроля, связанные с установлением достоверности подписей лиц, подписавших счета -фактуры от имени контрагентов заявителя, а также с установлением факта учреждения данными лицами организаций. В компетенцию суда не входит проведение мероприятий по сбору доказательств, которые не были получены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки с учетом того, что такие полномочия у налогового орган имеются в силу положений Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не доказал, что такие доказательства не могли быть получены в рамках проведения налоговой проверки.

На момент заключения договоров со всеми вышеуказанными контрагентами и их исполнения налогоплательщику не было и не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных названными организациями. Все обязательства организациями выполнялись в полном объеме и надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу не возникало. Договоры, на основании которых осуществлялись поставки, никем не были оспорены или признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, выразившееся в отклонении цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному сырью в пределах продолжительного периода времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, в случае, если цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, т.е. для получения права доначисления сумм налогов налоговый орган должен доказать факт отклонения цены более чем на 20% от уровня рыночных цен, а не от уровня цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров.

Наличие факта отклонения цен у налогоплательщика от уровня ранее применяемых цен при реализации идентичных товаров дает налоговому органу только право на проведение проверки правильности применения цен.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.

Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения, инспекция использовала ресурсы сети Интернет для проведения анализа цен на некоторые виды сырья с целью выявления процента отклонения цен налогоплательщиком, однако данный источник информации не является официальным, как того требует п. 11 ст. 40 НК РФ. Кроме того, при установлении уровня рыночных цен с помощью использования средств сети Интернет, возможно получение только общей информации без конкретизации под определенные условия сделки. Так налоговым органом были приведены цены, не учитывающие экономические особенности условий заключения сделки, что предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Данные по ценам, приведенные в обжалуемом решении, налоговой инспекцией документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом приведены сведения относительно опроса главного логистика ОАО "ВИЛС" Овчинникова Ю.В. по договорным отношениям с покупателями и поставщиками металлопродукции, а также ценовой политики предприятия. Главным логистиком была предоставлена налоговому органу вся необходимая информация, на все вопросы даны четкие и достоверные ответы. Однако налоговый орган необоснованно утверждает, что главным логистиком дана инспекции недостаточно достоверная и противоречивая информация, что не соответствует действительности. Приведенные налоговым органом доводы не опровергают, а подтверждают слова Овчинникова Ю.В.

По вопросу ценообразования при реализации обществом лома и иных отходов металлов главным логистиком пояснялось, что весь комплекс работы по подготовке ломов и отходов к реализации осуществляется силами сторонних организаций, а именно: самими покупателями данной металлопродукции. Контрагенты, заключившие договор на покупку лома и отходов металлов, самостоятельно осуществляют работы по демонтажу оборудования, сортировке отходов, очистки от примесей, погрузочно-разгрузочным работам и т.д. своими силами и за свой счет. Налоговым органом необоснованно сделан вывод, что в результате осуществления подобных работ покупателями, стоимость металлопродукции должна стоить в два раза больше.

Учитывая, что покупатели самостоятельно несут дополнительные расходы по подготовке продукции к вывозу, цена на продукцию может быть снижена путем предоставления скидки на основании освобождения общества от обязанности по выполнению предпродажной подготовки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не соблюден указанный выше порядок опровержения применяемой налогоплательщиком цены при реализации продукции, в связи с чем является неправомерным доначисление заявителю налога в размере 234.792руб. 83коп.

Доводы налогового органа о неправильном заполнении счетов -фактур, выставленными ООО "ПрофСтайл", ООО "ВИЛС-Бетон" и ООО "КИП-Сервис", ввиду отсутствия в них наименования товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные счета -фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Так, согласно заключенным с указанными контрагентами договорам заявитель приобретает бетон различных марок, указанным в приложениях к договорам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни в одном счете-фактуре нет пропуска или отсутствия информации о товаре, не позволяющие идентифицировать его (например: т. 2 л.д. 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Во всех счетах фактурах товар полностью идентифицирован, наименования товара имеются в виде указания технического названия товара, путем приведения комбинации букв и цифр соответствующей марки, позволяющих отличить его от иного аналогичного товара.

Налоговым органом не приведено доводов относительно того, что наличие в соответствующих графах счетов-фактур наименования полученных товаров (их технических параметров в виде буквенных и числовых символов) исключает признание факта описания этих товаров.

Учитывая изложенное, спорные счета -фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем указанные выше доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС. В связи с этим являются незаконными, вынесенные инспекцией, решение от 24.04.2008г. N 22-31/417 в части отказа в возмещении НДС в размере 12.186.313руб., а также решение от 24.04.2008г. N 16-21/418 в редакции письма УФНС России по г. Москве N 34-25/087043 от 15.09.2008г. в части доначисления НДС в размере 11.319.683руб. 18коп. и указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского учета; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.036.131руб. 23коп.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-63927/08-118-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов