Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1438/2009

г. Москва

Дело N А40-74687/08-131-597

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-74687/08-131-597, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Симпэкс"

к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

о взыскании 407 400,58 руб. долга, 5 803,30 руб. процентов,

30 000 руб. расходов на юридические услуги

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков К.Г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ответчик) о взыскании 407 400,58 руб. долга, 5 803,30 руб. процентов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) по договору поставки N Т-526/8 oт 20.05.2008, а также о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по юридическим услугам, в остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно, при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. с учетом их незначительных объема и сложности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение товара по накладным N 12553 от 22.08.2008 на 62 632,26 руб., N 13568 от 06.09.2008 на 25 621,14 руб. на общую сумму по ним 88 253,4 руб., в связи с чем сумма исковых требований по основному долгу должна составлять не 407 400,58 руб., а 319 147,18 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна быть соответственно уменьшена; доверенности на получение товара по этим накладным не представлены; истцом не соблюден установленный п. 13.2 договора поставки претензионный порядок разрешения споров.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на юридические услуги возражений не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N Т-526/8 от 20.05.2008 (л.д. 13-19) за период с 09.07.2008 по 25.09.2008 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 407 400,58 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-32), а именно: N 9569 от 09.07.2008; N 10499 от 23.07.2008; N 10948 от 30.07.2008; N 11402 от 06.08.2008; N 11879 от 13.08.2008; N 12553 от 22.08.2008; N 12818 от 27.08.2008; N 13350 от 03.09.2008; N 13568 от 06.09.2008; N 13909 от 11.09.2008; N 9454 от 18.09.2008; N 9850 от 25.09.2008.

Пунктом 5.1 договора установлена оплата поставленного товара в течение 40 банковских дней с момента его приемки.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на подлинниках накладных, которые обозревались им в судебном заседании, в том числе оспариваемых ответчиком, имеются росписи должностных лиц ответчика, а также оттиск его печати, что доказывает факт получения им товара. Доказательств оплаты товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, и признано обоснованным требование о взыскании процентов за период с 03.09.2008 по 08.12.2008 в размере 5 803,03 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая незначительные объем и сложность дела, наличие судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора на основании договора на оказание юридических услуг N 014-ЮР от 28.10.2008 с приложениями к нему, что подтверждено платежным поручением N 778 от 01.12.2008, а также доверенностью на представителя (л.д. 36-37, 47-50). Во взыскании 10 000 руб. этих расходов отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении товара по накладным N 12553 от 22.08.2008 на 62 632,26 руб., N 13568 от 06.09.2008 на 25 621,14 руб., поскольку эти накладные подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как оспариваемые, так и не оспариваемые ответчиком накладные подписаны с его стороны одними и теми же лицами.

Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из п. 7.1 договора, весь товар принят ответчиком непосредственно по месту нахождения его магазина. Таким образом, из самой обстановки следовало, что товар принимается уполномоченными ответчиком лицами с проставлением на накладных оттиска его печати.

Также из этого пункта договора следует, что приемка товара оформляется только накладными, составленными покупателем.

При таких обстоятельствах, указанный довод и довод о необходимости уменьшить на соответствующую сумму размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции. Иных возражений по порядку расчета процентов в апелляционной жалобе не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный п. 13.2 договора поставки претензионный порядок разрешения споров, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку такой порядок рассмотрения спора договором не предусмотрен.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Возражений по взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи в апелляционной жалобе не изложено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-74687/08-131-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.