Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1399/2009

город Москва

Дело N А40-71225/08-47-638

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

по делу N А40-71225/08-47-638, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по заявлению ОСАО "Россия"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 15 074 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 15 074 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 602,98 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, факт причинении вреда и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ транспортного средства, ответчик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра, квитанции об оплате страховой премии и о направлении телеграммы не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2007 в результате ДТП автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак Е 403 КК 150, застрахованному по страховому случаю "Автокаско" в ОСАО "Россия" по полису добровольного страхования средств автотранспорта N 901/07/56442, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1-22/083-08 от 23.01.2008.

Как следует из справок 5 отделения ДПС ГИБДД (на спецтрассе) Управления ГИБДД г. Москвы от 16.12.2007, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2007, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак С 108 УО 177, автогражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (полис АААN 0438788828).

Истцом на основании счета N Счу-000977 от 08.03.2008, заказ-наряда N 001074 oт 08.03.2008 в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ оплачен ремонт поврежденного автомобиля в сумме 15 074 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.04.2008 N 10659 (л.д. 26).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 771-0801/3518 от 14.05.2008 с требованием выплатить ущерб в указанном размере, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Довод ответчика о том, что квитанция об оплате страховой премии не представлена, также отклоняется.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Однако ущерб причинен в период действия договора страхования, срок начала и окончания его действия - с 29.06.2007 по 28.06.2008 - указаны непосредственно в полисе (л.д. 11).

Обратное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, выплата суммы страхового возмещения не обусловлена представлением указанной квитанции.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-71225/08-47-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.