Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1207/2009

г. Москва

Дело N А40-39009/08-138-303

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1207/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юндева Михаила Наумовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-39009/08-138-303, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Юндева Михаила Наумовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Лайн" и Обществу с ограниченной ответственностью "Посмлайн", третьи лица: Вощенко Виталий Анатольевич, Шашкин Сергей Валентинович и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: Юндев М.Н. паспорт N 4507432246 от 23.06.2005, выдан ОВД "Хорошевский" г. Москвы, - Ветрова В.Л. по доверенности от N 9-1778 от 22.07.2008;

от ответчиков: от ООО "Пласт Лайн" - Алпацкий А.Г. по дов. б/н от 02.04.2008, от ООО "Посмлайн" - не явился, извещен

от третьих лиц: Вощенко В.А. - не явился, извещен; Шашкин С.В. - не явился, извещен; от ИФНС России N 24 по г. Москве - Левов Е.А. по дов. N 05-24/10826 от 17.02.2009, удостов. УР N 413861

УСТАНОВИЛ:

Юндев Михаил Наумович обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Лайн" и Обществу с ограниченной ответственностью "Посмлайн" признании недействительными заключённых 25.02.2008 ответчиками договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, а именно просил:

- по договору купли-продажи N 25/02-1 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" три термодизайнера ТД 1250 1с2л Т (со столами) общей стоимостью 5100 руб., один плоттер со столом СХ 500 стоимостью 15000 руб., один термодизайнер ТД 1250 1с4 Т (со столом) стоимостью 1700 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-2 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" одну вакуум-формовочную машину "УникапООб" стоимостью 105000 руб., один станок трафаретный печати SERIAFUTURA (70*100) стоимостью 80000 руб., одну конвейерную сушку SC800 LI (UV) стоимостью 50000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-3 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" одну установку лазерной резки "Катер-130/1500-2000" стоимостью 365000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-4 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" один станок трафаретной печати СВМ5 930*850 стоимостью 18000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-5 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" один станок вырубной JAWA PYQ107C стоимостью 385000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-6 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" один станок трафаретной печати SATURN PLATINUM SATPLPL 253820150 стоимостью 550000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-7 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" один координатный стол Рапид 2116 стоимостью 520000 руб., два лазерных излучателя ИЛГН 802 серийный N 0703127272, серийный N 0703127273 общей стоимостью 300000 руб., два блока питания ИПЛ-8 стоимостью 52000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-8 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" пять мониторов SAMSUNG общей стоимостью 30000 руб., два монитора NEC общей стоимостью 5000 руб., один монитор IIYAMA стоимостью 4000 руб. один монитор DELL стоимостью 2000 руб., один монитор ACER стоимостью 2000 руб., один монитор LG стоимостью 2000 руб.;

- по договору купли-продажи N 25/02-9 обязать ООО "Посмлайн" возвратить ООО "Пласт Лайн" два принтера LASER JET общей стоимостью 4000 руб., один ксерокс CANON FC336 стоимостью 1000 руб., двенадцать клавиатур компьютерных общей стоимостью 2400 руб., десять системных блоков общей стоимостью 50000 руб., одиннадцать источников бесперебойного питания (UPS) общей стоимостью 30000 руб.

При этом, истцом указано, что он является участником общества владеющего 60% его уставного капитала, а спорные сделки являлись взаимосвязанными и крупными для общества и не были одобрены в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорные сделки являлись крупными.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что в результате совершения спорных сделок было отчуждено всё производственное оборудование общества, что подтверждено данными бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2008 года, который был представлен в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отражённые в данном балансе данные о сумме активов общества на начало отчётного периода, повторяют аналогичные данные баланса за 2007 год на конец отчётного периода и подтверждают доводы истца о недействительности спорных крупных сделок.

В судебном заседании представители истца и ООО "Пласт Лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ИФНС России N 24 по г. Москве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО "Пласт Лайн" (Продавец) и ООО "Посмлайн" (Покупатель) 25.02.2008 заключены оспариваемые истцом сделки купли-продажи оборудования, а именно:

- договор купли-продажи N 25/02-1, согласно которому были проданы: три термодизайнера ТД 1250 1с2л Т (со столами) общей стоимостью 5100 руб., один плоттер со столом СХ 500 стоимостью 15000 руб., один термодизайнер ТД 1250 1с4 Т (со столом) стоимостью 1700 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-2, согласно которому были проданы: одна вакуум-формовочная машина "УникапООб" стоимостью 105000 руб., один станок трафаретный печати SERIAFUTURA (70*100) стоимостью 80000 руб., одна конвейерная сушка SC800 LI (UV) стоимостью 50000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-3, согласно которому была продана одна установка лазерной резки "Катер-130/1500-2000" стоимостью 365000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-4 согласно которому был продан один станок трафаретной печати СВМ5 930*850 стоимостью 18000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-5, согласно которому был продан один станок вырубной JAWA PYQ107C стоимостью 385000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-6 согласно которому был продан один станок трафаретной печати SATURN PLATINUM SATPLPL 253820150 стоимостью 550000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-7, согласно которому были проданы: один координатный стол Рапид 2116 стоимостью 520000 руб., два лазерных излучателя ИЛГН 802 серийный N 0703127272, серийный N 0703127273 общей стоимостью 300000 руб., два блока питания ИПЛ-8 стоимостью 52000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-8, согласно которому были проданы: пять мониторов SAMSUNG общей стоимостью 30000 руб., два монитора NEC общей стоимостью 5000 руб., один монитор IIYAMA стоимостью 4000 руб. один монитор DELL стоимостью 2000 руб., один монитор ACER стоимостью 2000 руб., один монитор LG стоимостью 2000 руб.;

- договор купли-продажи N 25/02-9, согласно которому были проданы: два принтера LASER JET общей стоимостью 4000 руб., один ксерокс CANON FC336 стоимостью 1000 руб., двенадцать клавиатур компьютерных общей стоимостью 2400 руб., десять системных блоков общей стоимостью 50000 руб., одиннадцать источников бесперебойного питания (UPS) общей стоимостью 30000 руб.

Истец является участником общества, владеющим более половины (60%) уставного капитала ООО "Пласт Лайн", что подтверждено представленными в материалы дела ИФНС России N 24 по г. Москве материалами регистрационного дела.

При этом, заявителем жалобы указано, что в результате совершения указанных сделок было продано оборудование общества общей стоимостью 2579200 руб., а решение об отчуждении указанного оборудования он принимал.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными для общества истец ссылается на данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года, согласно которому стоимость принадлежащего обществу имущества на начало отчётного периода составляла 2987 тыс. руб. При этом, заявителем жалобы указано, что аналогичная стоимость принадлежащих обществу основных средств была отражена в бухгалтерском балансе за 2007 год, который был составлен предыдущим директором общества до совершения спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного истцом бухгалтерского баланса ООО "Пласт Лайн" по состоянию на 31.03.2008 следует, что балансовая стоимость основных средств общества на начало отчётного периода составляла 2987 тыс. руб., а на конец отчётного периода - 2836 тыс. руб.

Данный бухгалтерский баланс подписан истцом как генеральным директором общества и его главным бухгалтером, и указанные в нём данные свидетельствуют о том, что за период с начала 2008 года по конец его первого квартала балансовая стоимость основных средств общества снизилась лишь на 151 тыс. руб., что значительно меньше указанных в основании иска 25% активов общества которые должны били составлять не менее 746 тыс. руб.

Изложенные данные бухгалтерского баланса общества, подписанного самим истцом, противоречат заявленным им доводам о том, что в результате заключения спорных сделок было отчуждено всё принадлежащее обществу оборудование, стоимость которого превышает 25% стоимости основных средств.

Иные доказательства того, что спорные взаимосвязанные сделки являлись крупными для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о принадлежности истцу 55, а не 60% уставного капитала общества и сомнений в достоверности представленного в материалы дела протокола от 03.03.2008 N 6 о назначении истцом себя генеральным директором общества не имеют существенного значения для данного дела и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Также судом, первой инстанции правомерно отмечено, что единственный представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс был составлен Юндевым М.Н.после совершения спорных сделок и не имеет отметок налогового органа о его принятии, что не позволяет принять данный документ в качестве допустимого доказательства доводов иска.

При этом, какой-либо бухгалтерской отчётности за последующие периоды, свидетельствующей о том, что Юндевым М.Н. как генеральным директором общества и его главным бухгалтером было учтено указанное им отчуждение основных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в результате совершения спорных сделок было отчуждено всё принадлежащее обществу производственное оборудование, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты вторым ответчиком приобретённого по спорным договорам имущества не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниями.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участник общества, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-39009/08-138-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова