Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1163/2009

г. Москва

Дело А40- 48682/08-113-462

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

при участии:

от истца ООО "МЛК-Черноземье"- Шубина И.Б., доверенность от 10.01.2009 года

от ответчика ООО "КАРЕТНЫЙ РЯД" - представитель не явился

Рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЕТНЫЙ РЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-48682/08-113-462, принятого судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "МЛК-Черноземье"

к ответчику ООО "КАРЕТНЫЙ РЯД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Заявлены требования о взыскании с ООО "КАРЕТНЫЙ РЯД" в пользу ООО "МЛК-Черноземье" 2 521 551 руб. 76 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 22.08.2007 года по 05.08.2008 года , 875 035 руб. 80 коп. пени за период с 07.07.2007 года по 05.08.2008 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-48682/08-113-462 взысканы с ООО "КАРЕТНЫЙ РЯД" в пользу ООО "МЛК-Черноземье" 2 784 551 руб. 76 коп., которые составляют задолженность по лизинговым платежам в размере 2 521 551 руб. 76 коп., пени в размере 263 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ. В решении суда первой инстанции указано, что у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил договорную неустойку до суммы 263 000 руб.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей до момента обнаружения недостатков в технике (предмете лизинга). С апреля 2007 года переданное по договору финансовой аренды имущество не использовалось ответчиком в связи с поломкой транспортных средств.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года, согласно которому истец передает ответчику во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1. Условия лизинговых платежей установлены в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года, график оплаты установлен в приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года. В материалы дела представлены договор поставки N МЧ-06/30- КП от 15 августа 2006 года, товарная накладная 23 от 21.08.2006 года, подтверждающие приобретение истцом транспортных средств у ООО "Солкор" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года.

По акту приемки-передачи основных средств от 29 августа 2006 года (приложение N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года) ответчиком приняты в лизинг транспортные средства в количестве 5 штук.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N МЧ-06/30 от 11 августа 2006 года. Ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за заявленный истцом период на заявленную истцом сумму задолженности.

В соответствии со статями 606, 611 Гражданского кодекса РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с одной стороны, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом, с другой.

Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным ему в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

Оценивая представленные ответчиком незаверенные копии документов, подлинники которых не представлены на обозрение суду в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о признании их допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность использования лизингополучателем автобуса "MUDAN" модели MD-6106 (государственный номер АТ 448 36), что согласуется с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования автобуса "MUDAN" модели MD-6106 (государственный номер АТ 448 36), остальных транспортных средств, составляющих предмет лизинга, в заявленный истцом период начисления лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления лизинговых платежей за заявленный истцом период.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-48682/08-113-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина