Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1582/2009

г. Москва

Дело N А40-63915/08-68-660

"24" февраля 2009 г.

09АП-1582/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-63915/08-68-660, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "РСКО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 84 080 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сидирякова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСКО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РСКО "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 080 руб. 35 коп.

Решением суда от 09.12.2008 г. по делу N А40-63915/08-68-660, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены обоснования суммы ущерба, а именно, заказ-наряд N 7982/11574 от 29.10.2007г.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен", регистрационный знак Х 906 КР 177, под управлением Кириллова Ю.В. и автомобиля "Ауди", регистрационный знак А 755 ОЕ 177, под управлением Квасова В.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Квасова В.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом 77 АН N 0761831 от 08.09.2007г., Постановлением N 77 АЕ 1797096 от 08.09.2007г.

В результате ДТП автомобилю "Ситроен", регистрационный знак Х 906 КР 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства N 0002358 проведенного ООО "Автополис-Аварком", N 6648 от 11.10.2007г., проведенного ООО "ЕВРОПРОФИ".

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 84 080 руб. 35 коп., что подтверждается счет-фактурой от N ОСА-6228 от 29.10.2007г., счетом N 7982/11574 от 29.10.2007г., актом разногласий от 29.01.2008г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Ситроен", регистрационный знак Х 906 КР 177, был застрахован в ОАО "РСКО "РОСНО" (страховой полис N 5-00-1006-01118178 от 06.10.2007г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 080 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 17671 от 26.02.2008 г

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Квасова В.С. виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0298795483), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик выплату страхового возмещения по заявленной сумме иска в размере 84 080 руб. 35 коп. до настоящего времени не произвел.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 080 руб. 35 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены обоснования суммы ущерба, а именно, заказ-наряд N 7982/11574 от 29.10.2007г., признается несостоятельным, поскольку расходы по ремонту автомобиля подтверждены истцом представленными в деле материалами, а именно счет-фактурой N ОСА-6228 от 29.10.2007г., счетом N 7982/11574 от 29.10.2007г. и отчетом N 6648 от 15 октября 2007 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-63915/08-68-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова