Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1371/2009

город Москва

дело N А40-39550/08-114-130

"25" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008

по делу N А40-39550/08-114-130, принятое судьей О.В. Цукановой,

по заявлению ООО Торговый дом "Русские масла"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хисамутдинова Э.Р. по доверенности N 160 от 16.06.2008;

от заинтересованного лица - Шмытов А.А. по доверенности N 05-12/31091 от 12.12.2008, Коновалов С.А. по доверенности N 05-12/03538 от 18.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 13.05.2008 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44.064.623 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 15.854.229 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 в порядке, предусмотренном действующим законодательством (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.11.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007, обществом представлен к проверке пакет документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 19.11.2007 N 689/11.

По требованию инспекции N 11-18/28038 от 20.11.2007 обществом письмом за N 722/11 от 30.11.2007 представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007.

30.11.2007 заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 719/11 о возврате НДС в сумме 15.854.229 руб. за октябрь 2007.

По требованию налогового органа N 11-18/01264 от 25.01.2008 заявителем представлены письмом N 211/02 от 07.02.2008 дополнительные документы.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 13 от 17.03.2008, на который обществом представлены возражения, и приняты решение от 13.05.2008 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.05.2008 N 21 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 44.064.623 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.05.2008 N 25 обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 15.854.229 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и оптовые поставки подсолнечного масла на экспорт и на внутренний рынок.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка, подтверждающие оплату товаров по контрактам N 523.П, N 128.Р. В представленных выписках денежные средства поступают со счета "47422..." (обязательства по прочим операциям), использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки по экспортным операциям нормативными документами Банка России не предусмотрено (Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены ЦБ РФ 05.10.2002 N 205-П) и Инструкция Банка России N 111-И от 30.11.2004). По мнению инспекции, счет, указанный выше, является внутрибанковским счетом ОАО "Альфа-Банк" и не может подтверждать зачисление денежных средств от инопокупателя, более того рассматриваемые денежные средства поступили по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Валютная выручка зачислена на транзитный счет N 40702840301103000147 в ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме без использования какого-либо промежуточного счета общества.

Заявитель обратился в кредитную организацию с просьбой о разъяснении использования счета "47422..." при зачислении валютной выручки.

Письмами от 24.09.2007 N 3049/БП, от 27.09.2007 N 3084/БП ОАО "Альфа-Банк" пояснено, что счет N 47422840900000000429 является сводным счетом, на который зачисляются все клиентские поступления без разреза по типу операций по всем счетам НОСТРО с последующим отнесением на счета клиентов (т. 2 л.д. 135, 136).

Таким образом, возложение ответственности на заявителя за избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счет, неправомерно.

Указание в представленных выписках банка корсчета банка 47422840900000000429 не отменяет факта идентификации банком денежной суммы, как поступившей по соответствующему контракту и подлежащей зачислению на банковский счет заявителя.

Денежные средства по контрактам N 523.П, N 128.Р зачислены банком на транзитный валютный счет организации в полном объеме, без использования каких-либо промежуточных счетов заявителя, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Является необоснованным довод инспекции о том, что денежные средства поступили по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является.

Обществом подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товара иностранной организации на свой счет, открытый в российском банке.

По контракту от 10.11.2006 N 523.П заключенного с "CATHERINE Co. LTD" (Армения): выпиской ОАО "Альфа-банк" от 22.03.2007, в которой имеется ссылка на номер и дату инвойса N 523 20.03.2007, в назначении платежа указано за товары; сумма в выписке соответствует сумме, указанной в контракте, инвойсе и свифт-сообщении REF 070321027312, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля за 04.06.2007; свифт-сообщением от 21.03.2007 REF 070321027312 сумма соответствует сумме в выписке банка, контракте, инвойсе N 523 от 20.03.2007, ведомости банковского контроля за 04.06.2007; в свифт-сообщении указан плательщик - CATHERINE Cо. LTD, имеются ссылки на инвойс N 523 от 20.03.2007, а также указано за товары ("FOR GOODS"); ведомостью банковского контроля от 04.06.2007 (в разделе II ведомости указаны сведения о зачислении денежных средств по контракту N 523.П от 10.11.2006, а именно 22.03.2007 на сумму 13.350 долларов США, что и в выписке банка; а также документами, представленными вместе с контрактом (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 37-57).

По контракту от 16.05.2007 N 128.Р заключенного с ООО "Базовый продукт" (Республика Беларусь): выписками ОАО "Альфа-Банк" от 23.08.2007, 31.08.2007, 07.09.2007, 12.09.2007 (суммы в выписках соответствуют суммам в контракте, спецификациях N 3 и N 4 к контракту, заявлениях N 495 и N 496 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, свифт-сообщениях, ведомости банковского контроля за 18.06.2008, также во всех выписках имеются ссылки на номера и даты контракта и соответствующие спецификации); свифт-сообщениями REF 0268AEI070822, 0276AEI070830, 0289АВК070906, 0295AEI070911 суммы соответствуют суммам в выписках банка, во всех свифт-сообщениях указан плательщик - "BAZOVYI PRODUKT ООО" (ООО "Базовый продукт"), имеются ссылки на номера и даты контракта, спецификации, в назначении платежа указано "POLUCENO MASLO RASTITELXNOE" (получено масло растительное); ведомостью банковского контроля за (в разделе II ведомости указаны все зачисления по контракту N 128. Р от 16.05.2007, в том числе 23.08.2007 на сумму 30.000 долларов США, 31.08.2007 на сумму 11.815,20 долларов США, 07.09.2007 на сумму 35.000 долларов США, 12.09.2007 на сумму 11.104,60 долларов США, а также документами, представленными вместе с контрактом (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 58-99).

Таким образом, указанные документы, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Данные документы представлены налоговому органу своевременно, что подтверждается письмом заявителя N 689/11 от 19.11.2007, с отметкой инспекции о получении 20.11.2007 (т. 2 л.д. 9-11) и актом камеральной налоговой проверки N 13 от 17.03.2008 (т. 2 л.д. 97).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом соблюдены требования подпункта 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в представленных выписках банка к договору от 25.09.2007 N 240.Р, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Дьяковой Л.В. (Республика Беларусь), в назначении платежа отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения или счета-фактуры по данному договору. Также в договоре от 25.09.2007 N 240.Р не предусмотрены цена, количество и ассортимент товаров, в связи с чем, по мнению инспекции, нельзя сделать однозначный вывод, что банковские выписки, приложенные к нему, свидетельствуют о зачислении денежных средств именно за товар по рассматриваемому заявлению.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В разделе II Положения Соглашения от 15.09.2004 определено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика.

Из положений данного документа не усматривается каких-либо требований к оформлению выписки, в том числе указание в них номера дополнительных соглашений или счетов-фактур, таким образом, отсутствие в банковской выписке данных сведений не является нарушением согласно условиям Соглашения от 15.09.2004.

Условиями договора N 240.Р от 25.09.2007, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Дьяковой Л.В., предусмотрены цена, количество и наименование товара.

Фактическое поступление выручки от реализации товара по данному договору на счет заявителя в российском банке подтверждается: выписками банка за 05.10.2007, 24.10.2007.

В выписках имеется ссылка на договор, на соответствующие платежные поручения от N 513 от 04.10.2007, N 557 от 24.10.2007, в назначении платежа указано: "предоплата за шрот подсолнечный"; суммы в выписках соответствует суммам в платежных поручениях; общая сумма поступивших денежных средств в размере 3.861.782 руб. соответствует общей стоимости товара (шрот подсолнечный), указанной в заявлении N 14 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; платежными поручениями N 513 от 04.10.2007, N 557 от 24.10.2007, суммы которых соответствуют суммам в выписках банка, в назначении платежа указано "предоплата за шрот подсолнечный"; ведомостью банковского контроля за 14.01.2008 где в разделе II ведомости (сведения о платежах) отражены все зачисления по вышеуказанному договору на общую сумму 3.861.782 руб., а также документами, представленными вместе с договором N 240.Р от 25.09.2007 (т.2 л.д.129-130, 137-150, т.3 л. д.1-36).

Таким образом, вышеуказанные документы, в том числе и выписки банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, доказательств того, что указанные документы не связаны между собой, налоговым органом не представлено.

Кроме того, указанные документы представлены налоговому органу своевременно, что подтверждается письмом заявителя N 689/11 от 19.11.2007 с отметкой инспекции о получении 20.11.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества поставщиками товара, составлены с арифметическими ошибками, поскольку в них неверно указана цена (тариф) за единицу измерения, что привело к завышению, либо занижению сумм НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные налоговым органом недостатки в счетах-фактурах являются либо техническими дефектами, либо результатом округления в соответствии с правилами округления.

В счете-фактуре N 1540 от 31.12.2005, выставленном ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", по мнению налогового органа, арифметическая ошибка составляет 2.542,39 руб.

Данный вывод инспекции несостоятелен по следующим основаниям.

Спорный счет-фактура выставлен на основании дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2005 к договору N 14/04/с от 11.04.2005, заключенного заявителем с ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Согласно дополнительному соглашению поставщик обязуется передать в собственность заявителя товар - масло подсолнечное экстракционное в количестве 932,211 тонн по цене - 14.050 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 % - 1.277, 27 руб., общая стоимость товара составляет 13.097.564, 55 руб., в том числе НДС 10 % 1.190.687, 69 руб.

По условиям дополнительного соглашения стоимость товара определена на условии "НДС в том числе", сумма налога вычислена расчетным методом, согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 13.097.564,55 руб. * 10/110 = 1.190.687,686... руб. или 1.190.687,69 руб. в результате округления.

При фактической реализации товара заводом оформлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 998 от 31.12.2005, согласно которой реализовано 932,211 кг. (932,211 тонн) масла подсолнечного экстракционного, по цене 12,77 руб. за 1 кг на общую сумму 13.097.564, 55 руб. в том числе НДС 1.190.687, 69 руб.

Таким образом, все графы счета-фактуры N 1540 от 31.12.2005 заполнены в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2005 и товарной накладной N 998 от 31.12.2005, и как следствие не содержат арифметических ошибок, в том числе графы 4 и 5: в графе 4 (цена за единицу измерения) указано - 12,77 руб. (за 1 кг, что аналогично цене 12.772,73 руб. за 1 тонну; расчет: 14.050 руб. - 1.277,27 руб. = 12.772,73 руб.); в графе 5 (стоимость товаров... без налога) указано 11.906.876, 86 руб. (расчет: 13.097.564, 55 руб. - 1.190.687, 69 руб. = 11.906876, 86 руб.).

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности показателей в счете-фактуре N 1540 от 31.12.2005, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данный счет-фактура не содержит арифметических ошибок, составлен в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в праве на налоговый вычет, у инспекции не имелось.

По счету-фактуре N 430 от 31.12.2005, выставленному ОАО "Масло Ставрополья", арифметическая ошибка, по мнению инспекции, составила 67, 09 руб.

Данный счет-фактура выставлен на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2005 к договору N 00370.д от 10.08.2005 на давальческую переработку семян, заключенного заявителем с ОАО "Масло Ставрополья", и акта выполненных работ от 31.12.2005.

Согласно дополнительного соглашения стоимость переработки составляет 950 руб. за 1 тонну зачетного веса семян, в том числе НДС.

Фактически в декабре 2005 переработано 14.137.627 кг (= 14.137, 627 тонн) зачетного веса семян, стоимость переработки которых составила 13.430.745, 65 руб., в том числе НДС 18 % - 2.048.757, 81 руб., что подтверждается актом от 10.08.2005, НДС рассчитан 14.137, 627 тонн * 950 руб. - 13.430.745, 65 руб.; 13.430.745, 65 руб. * 18/118 = 2.048.757, 81 руб.

Спорный счет-фактура содержит те же данные, что и в дополнительном соглашении и в акте, на основании которых он оформлен, следовательно, арифметические ошибки отсутствуют, в том числе в графах 4 и 5: в графе 4 (цена за единицу измерения) указано - 805, 08 руб. (расчёт: 950 руб. * 18/118 =144, 92 руб.; 950 руб. - 144, 92 руб. = 805, 08 руб.); в графе 5 (стоимость..., всего без налога) указано - 11.381.987, 84 руб. (расчёт: 13.430.745, 65 руб. -2.048.757, 81 руб. = 11.381.987, 84 руб.). Таким образом, оснований для отказа в налоговом вычете по счету-фактуре, выставленном ОАО "Масло Ставрополья" N 430 от 31.12.2005, у налогового органа не имелось.

В счете-фактуре N 729 от 17.10.2007, выставленном ООО "Надежда", имеется техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании стоимости товаров, всего без налога (в первой строке графы 5 указано 109.492, 32 руб., а должно быть указано - 190.492, 32 руб.) и цены за единицу измерения (в третьей строке графы 4 указано 10.945, 55 руб., а должно быть указано - 10.954, 55 руб.).

Между тем, данная ошибка продавца, допущенная им при заполнении счета-фактуры, не привела к завышению налоговых вычетов по налогу, занижению налоговой базы и неверному исчислению налога.

Сумма НДС (графа 8) и стоимость с НДС (графа 9) в спорном счете-фактуре заполнены правильно, всего сумма НДС по спорному счету-фактуре составила 73.959, 62 руб.

Именно эта сумма налога заявителем перечислена ООО "Надежда" в составе платежей за семена подсолнечника по платежным поручениям N 385 от 23.10.2007 (НДС 10 % - 45.454, 55 руб.), N 439 от 25.10.2007 (НДС 10 % - 28.505, 08 руб.).

Аналогичная сумма налога указана в товарной накладной N 729 от 17.10.2007, на основании которой оформлен спорный счет-фактура, между тем, в товарной накладной суммы 190.492, 32 руб. и 10.954, 55 руб. указаны правильно.

Обнаруженные инспекцией дефекты счета-фактуры N 729 от 17.10.2007 могли быть устранены в ходе проведения камеральной налоговой проверки до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В нарушение п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, установив противоречия между сведениями, имеющимися в счетах-фактурах и иных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Надежда", не известил организацию об этом и не потребовал внести соответствующие исправления, чем лишил налогоплательщика права дать объяснения по спорным эпизодам.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Обществом представлено в материалы дела письмо ООО "Надежда" N 190 от 22.10.2008 относительно спорного счета-фактуры, из которого следует, что поставщиком при заполнении табличной части счета-фактуры действительно допущены технические ошибки, которые не повлияли на сумму налога и стоимость товара с учетом налога (т. 20 л.д. 31).

Таким образом, оснований для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 73.959, 62 руб. по вышеуказанному счету-фактуре не имелось.

По счетам-фактурам, выставленных ООО "Транзит-Зерно" N 196 от 07.09.2007, N 498 от 12.09.2007, N 193 от 03.09.2007, налоговый орган указал, что арифметические ошибки составили 5 коп., 6 коп. и 2 коп. соответственно.

Исходя из принципа рациональности, а также учитывая незначительность ошибок при оформлении счетов-фактур поставщиком организации, данные ошибки не могут препятствовать возмещению налога на добавленную стоимость.

Указанные счета-фактуры, а также иные документы, обосновывающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС (карточки счета 60, договоры, товарные накладные, акты), своевременно представлены налоговому органу на камеральную проверку, что следует из письма налогоплательщика N 722/11 от 30.11.2007.

Иных претензий к оформлению спорных счетов-фактур налоговым органом не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам отраженным в п.1.5. акта камеральной налоговой проверки, не имеется.

Отказывая обществу в налоговом вычете по НДС в размере 349.744 руб., инспекция указала, что вычеты приняты налогоплательщиком по работам и услугам, относящимся к товару "масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное", вывезенному в таможенном режиме экспорта в октябре 2007 в количестве 3.876.834 тонн, однако пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией на проверку не представлен. Доначислений по товару, реализованному на экспорт по ГТД по разделу 7, как и по другим разделам налоговой декларации, заявителем не произведено.

В связи с чем, по мнению инспекции, организацией нарушены требования п. 3 ст. 172 Кодекса, согласно которого вычеты сумм налога в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 %, должны производиться на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 Кодекса.

Данный довод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В учетной политике общества установлено, что при экспорте продукции суммы НДС, предъявленные поставщиками за сырье, услуги по переработке, рафинации, фасовке масла и т.п. (по прямым затратам, которые разделить невозможно), распределяются пропорционально реализованной на экспорт продукции (т. 11 л.д. 112-113).

Согласно расчета заявителя налога на добавленную стоимость, приходящийся на весь объем вывезенной в октябре 2007 в таможенном режиме экспорта продукции ("масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное" в количестве 784,682 т. и "шрот подсолнечный" в количестве 647,950 т.) составляет 3.293.453 руб.

Указанный вычет налога принят по услугам по товару, отправленному на экспорт в октябре 2007 оказанных ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" по следующим счетам-фактурам: N 883 от 31.10.2007 за услуги по рафинированию и дезодорированию 400,4742 т. масла нерафинированного в октябре 2007 сумма НДС - 110.290 руб., N 864 от 31.10.2007 за услуги по расфасовке, оказанные в октябре 2007 сумма НДС - 203.287 руб., N 882 от 31.10.2007 за услуги проведения экспертизы происхождения товара и получения сертификата происхождения, оказанные в октябре 2007 сумма НДС - 6.736.руб., N 887 от 31.10.2007 за услуги по проведению декларирования в октябре 2007 сумма НДС - 6.403 руб., N 867 от 31.10.2007 за услуги по отгрузке и отправке масла фасованного железнодорожным транспортом на экспорт в октябре 2007 сумма НДС - 23.028руб.

Принимая к вычету НДС по счетам-фактурам N 883 от 31.10.2007 и N 864 от 31.10.2007 в полном объеме, налогоплательщик действовал в общеустановленном порядке, установленном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения услуг по рафинированию, дезодорированию и фасовке подсолнечного масла еще не было известно, будет ли это масло реализовано на внутреннем рынке или на экспорт.

Когда стало известно, сколько товара (масла и шрота) отгружено на экспорт, обществом согласно п. 3 ст. 172 Кодекса в порядке, аналогичном п. 3 ст. 170 Кодекса, восстановлены суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, в части суммы налога, приходящейся на экспортированный в октябре 2007 товар, а именно: НДС, приходящийся на товары (работы, услуги), приобретенные в октябре 2007, в отношении продукции, отгруженной на экспорт в октябре 2007: по счетам-фактурам N 883 от 31.10.2007 сумма налога 216.000,08 руб. (рафинирование и дезодорирование); N 864 от 31.10.2007 сумма налога 399.183, 79 руб. (расфасовка); N 913 от 31.10.2007 сумма налога 2.352.942 руб. (масло); N 913 от 31.10.2007 сумма налога - 323.975 руб. (шрот). НДС, приходящийся на товары (работы, услуги), приобретенные в сентябре 2007, для производства и реализации продукции, впоследствии отгруженные на экспорт в октябре 2007: по счетам-фактурам N 750 от 30.09.2007 сумма налога 183,28 руб. (фасовка); N 773 от 30.09.2007 сумма налога 101, 35руб. (рафинирование и дезодорирование); N 800 от 30.09.2007 сумма налога 1.067, 20руб. (масло).

Суммы восстановленного налога отражены в стр. 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 (т. 2 л.д. 2-8), а соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж за октябрь 2007 (т. 3 л.д. 100-111).

Такая же позиция вышестоящих налоговых органов, что подтверждается письмом Минфина России от 11.11.2004 N 03-04-08/117, ФНС России от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@.

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 883, N 864 от 31.10.2007 (с учетом восстановленных сумм налога) приняты заявителем к вычету правомерно.

Относительно счетов-фактур N 882, N 887, N 867 от 31.10.2007, выставленных ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" за услуги, затраты по которым относятся к общехозяйственным расходам (экспертиза происхождения товара, декларирование, отгрузка и отправка железнодорожным транспортом), судом первой инстанции установлено, что согласно учетной политике заявителя, суммы НДС, приходящиеся на общехозяйственные расходы, не распределяются, поскольку их величина по отношению к сумме НДС по прямым расходам незначительна, исходя из принципа рационального ведения бухгалтерского учета, условий хозяйственной деятельности и величины организации, сформулированного в ПБУ 1/98 "Учетная политика организации".

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N 882, N 887, N 867 от 31.10.2007 приняты к вычету в октябре 2007 в полном объеме правомерно.

Доля налога на добавленную стоимость, по общехозяйственным расходам по отношению к размеру НДС по прямым затратам составила: 1,1 % (36.167 х 100/3.293.453, где 36.167 руб. (6736+6403+23028) - сумма НДС по общехозяйственным расходам, 3.293.453 руб. - сумма НДС по прямым затратам).

Раздел 7 налоговой декларации по НДС заполняется, когда документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 %, не собраны в установленный срок (не позднее 180/90 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта) (п.п. 9, 12 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения").

В связи с чем, заявителем правомерно не заполнен раздел 7 декларации, поскольку 180/90-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % в связи с реализацией товаров на экспорт в октябре 2007, в том же месяце еще не истек.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что поставщики общества, НДС, полученный от налогоплательщика, в бюджет не уплачен, учреждены неправомерно, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО "Транзит - Зерно" судом первой инстанции установлено, что обществом с данным контрагентом заключен договор поставки маслосемян подсолнечника N 00132 П\СтП-С от 24.08.2007, N 00172П\СтП-С от 12.09.2007.

Факт поставки маслосемян подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" "принято на переработку", товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 60 (т.3 л.д.138-150, т.4, т.5 л.д.1-144).

Письмом N 09-21/002240 от 03.03.2008 МИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю письмом представила копии документов, полученных в ходе проведения встречной проверки ЗАО "Победа" (т. 17 л.д. 134-150), из которых следует, что производителем товара (маслосемена подсолнечника урожая 2007) являлось ЗАО "Победа", которое реализовывало сырье ООО "Мобитрейд", которое в свою очередь, продавало его ООО "Транзит-Зерно".

Претензий к документам, подтверждающим факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транзит-Зерно", у налогового органа, не имеется.

Кроме того, факт поставок подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион".

В отношении ООО "Лазурит" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными, квитанциями с отметками перерабатывающих заводов ОАО "Масло Ставрополья" и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" о принятии, товарными накладными, счетами-фактурами, карточками счета 60, договорами (т. 5 л.д. 145-150, т.6, т. 7, т. 8 л.д. 1-36).

Довод инспекции о том, что ООО "Лазурит" реализовало обществу товар в количестве большем, чем приобрело у своих поставщиков, основан на предположениях, поскольку доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Из письма МИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 05.12.2007 N 08-31/013140 (т. 16 л.д. 6) следует, что ООО "Лазурит" является перепродавцом товара, который закуплен у ООО "НИК".

Факт поставки также подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93), претензий к документам, подтверждающим факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лазурит" налоговым органом не предъявлено.

В отношении ООО "СтавАгроЮг" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается, договорами, товарно-транспортными накладными с отметкой перерабатывающего завода ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" "принято на переработку", товарными накладными, счетами-фактурами (т.8 л.д.37-74).

В рамках встречной проверки ООО "СтавАгроЮг" подтвержден факт поставки семян подсолнечника в адрес общества, включая движение товара до заявителя, а указано, что в рассматриваемом периоде его основным поставщиком являлось ООО фирма "Ставкомерс".

Из указанного письма не следует, что ООО Фирма "Ставкомерс" является единственным поставщиком ООО "СтавАгроЮг", а также что семена подсолнечника до октября 2007 не приобретались.

Из представленной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 в отношении ООО "СтавАгроЮг" следует, что сумма налоговых вычетов значительно превышает сумму НДС по счету-фактуре, предъявленному ООО Фирма "Ставкомерс", и как следствие подтверждает наличие иных поставщиков в данном периоде.

Факт поставки также подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93), претензий к документам, подтверждающим факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтавАгроЮг", у инспекции не имеется.

Копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СтавАгроЮг" в рамках встречной проверки, соответствуют документам.

В отношении ООО "МиТ" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка сельхоз сырья подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой перерабатывающего завода ОАО "Масло Ставрополья" "семена подсолнечника приняты", товарными накладными, счетами-фактурами (т. 8 л.д. 75-150, т. 9, т. 10 л.д. 1-94).

Факт поставки также подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93), претензий к документам, подтверждающим факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МиТ", у налогового органа не имеется.

Документы, представленные ООО "МиТ" в рамках встречной проверки, соответствуют документам, представленным заявителем.

В отношении ООО "Агроинвест" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" "принято на переработку", товарными накладными, счетами-фактурами (т. 10, л.д. 95-134).

Представленные ООО "Агроинвест" в рамках встречной проверки копии документов, касающихся сделок с заявителем (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствуют документам, представленным заявителем.

Факт поставки также подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93), претензий к документам, подтверждающим факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агроинвест", у инспекции не имеется.

В отношении ООО "Монолит" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" "принято на переработку", товарными накладными, счетами-фактурами (т. 10 л.д. 135-150, т. 11 л.д. 1-72).

Факт поставки подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93).

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", представлены заявителем в ходе проведения проверки. Каких-либо претензий по представленным документам налоговый орган не предъявлено.

В отношении ООО "ПРОФИТ" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой перерабатывающего завода ЗАО "Флорентина" о принятии, товарной накладной, счетом-фактурой (т. 11 л.д. 73-80).

Факт поставки также подтвержден независимой сюрвейерской службой ЗАО "Контрол Юнион" (т. 19 л.д. 34-93), претензий к документам, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОФИТ", налоговым органом не предъявлено.

Представленные ООО "ПРОФИТ" в рамках встречной проверки копии документов, касающихся сделок с заявителем (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствуют документам, представленным заявителем.

В отношении ООО ПВФ "Техавтотранс" судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ОАО "Масло Ставрополья" "семена подсолнечника приняты", товарными накладными, счетами-фактурами (т. 11 л.д. 81-86).

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ПВФ "Техавтотранс" представлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки. Каких-либо претензий по представленным документам налоговый орган не предъявлено.

В отношении ООО Аудиторская компания "МОЛНИЯ-21 В" судом первой инстанции установлено, что данный контрагентом оказаны заявителю аудиторские услуги.

Согласно действовавших в период проверки и вынесения оспариваемого решения редакций Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Об аудиторской деятельности" и Положения о лицензировании аудиторской деятельности, деятельность по проведению аудита могла осуществляться только на основании соответствующей лицензии.

Несоблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством и нормативными актами в области лицензирования аудиторской деятельности, влекло отказ в предоставлении лицензии на осуществление аудиторской деятельности (приостановление действия лицензии).

Одним из лицензионных требований являлось наличие в штате аудиторской организации не менее пяти аудиторов.

У общества имеется копия лицензии N Е 003606 от 04.03.2003 на осуществление аудиторской деятельности, выданной ООО Аудиторской компании "МОЛНИЯ-21 В", сроком действия до 04.03.2013 (т. 11 л.д. 109).

Оснований сомневаться в правоспособности ООО Аудиторская компания "МОЛНИЯ-21 В" и наличии в ее штате необходимого количества квалифицированных сотрудников, не имеется.

Отсутствие контрагента по заявленному адресу не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС, или для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия указанных товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом приобретения товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Обществом своевременно представлены в инспекцию необходимые документы в целях получения налоговых вычетов по НДС, претензии к представленным документам, у налогового органа отсутствуют.

Из материалов встречных проверок следует, что поставщики заявителя, по счетам-фактурам которых в вычете было отказано, ответили на требования о представлении документов. При этом направленные ими копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, касающиеся взаимоотношений с заявителем, соответствуют экземплярам документов общества, что подтверждает действительность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными поставщиками.

Кроме того, территориальными налоговыми органами в отношении прямых поставщиков заявителя сообщено, что указанные организации не относятся к категории недобросовестных.

Сделки, заключенные обществом с ООО "Транзит-Зерно", ООО "Лазурит", ООО "МиТ", ООО "СтавАгроЮг", ООО "Агроинвест", ООО "Монолит", ООО "Профит", ООО ПВФ "Техавтотранс", заявителем оформлены договорами, получены от данных организаций счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата товара осуществлялась преимущественно по факту поставки продукции и проверки его надлежащего качества в лабораториях заводов-переработчиков сырья.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога с операций реализации товара, отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право на налоговый вычет с условием установления факта поставки товара поставщику его поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность предъявленной к возмещению за октябрь 2007 суммы налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-39550/08-114-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько