Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1269/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1269/2009

г.Москва

Дело N А40-83820/08-130-632

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1269/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ Меньшевик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-83820/08-130-632 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "КФ Меньшевик"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

об оспаривании постановления от 13.10.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Дарбинян А.А. (доверенность от 21.05.2008, удостоверение N 627),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "КФ Меньшевик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г.Москве от 13.10.2008 по делу N 183/04/04-08 о привлечении Общества к административной ответственности.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом суд посчитал неуважительными причины, приведенные Обществом в обоснование пропуска данного срока на обжалование.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Полагает, что в результате необоснованного отказа в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока Общество лишено конституционного права на защиту своих интересов и возможности представить документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела. Указал, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления и причины пропуска срока не являются уважительными.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2008 N 1358 Управлением Роснедвижимости по г.Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "КФ Меньшевик" на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Иловайская, д.20, корп.1,2.

По результатам проверки 30.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 213/04, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка для размещения открытой площадки складирования материалов для строительства производственного комплекса.

13.10.2008 Управлением Роснедвижимости по г.Москве вынесено постановление о признании ООО "КФ Меньшевик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Соответственно последним днем подачи или направления заявления в суд являлось 27.10.2008.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением 24.11.2008, что подтверждается штампом отделения связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что Генеральный директор Общества в период с 13 по 17 ноября находился в служебной заграничной командировке, а штатного юриста в ООО "КФ Меньшевик" на тот момент не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, так как оспариваемое постановление было получено Генеральным директором ООО "КФ Меньшевик" 13.10.2008, то есть за месяц его нахождения в служебной командировке (т.1, л.д.39), следовательно, могло быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок, что не было сделано.

Отсутствие в штате ООО "КФ Меньшевик" юриста также не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, так как данное обстоятельство не исключает возможности для обращения Общества за квалифицированной юридической помощью в соответствующую организацию либо адвокату. Кроме того, Генеральный директор мог выдать доверенность другому своему сотруднику или иному лицу на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-83820/08-130-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова