Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-6924/2008

г. Москва

Дело N А40-60013/07-37-543

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1430/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский сахарный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. по делу N А40-60013/07-37-543, принятое судьей Терещенко Н.И., по заявлению ЗАО "Бийский сахарный завод" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов К.В. по доверенности от 11.01.09г.,

от ответчика - 1)ЗАО "Бийский сахарный завод" -Кыров А.А. по доверенности от 01.12.08г., 2)ООО "Алтайское поле-1" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бийский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайское поле-1" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г. по делу N А40-60013/07-37-543 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.08г. по делу N А034960/2008-33 соглашение о переводе долга от 15.03.08г., заключенное по договору поставки N 5п-2006 от 30.01.06г., признано недействительным. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было известно при принятии решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ЗАО "Бийский сахарный завод" отсутствует задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по договору поставки, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика, ООО "Алтайское поле-1", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. не имеется.

Заявление основано на положениях ст.311 Гражданского кодекса РФ, пункты 1 и 5 которой предусматривают, что в числе других, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.08г., которым признано недействительным Соглашение о переводе долга от 15.03.07г. к договору поставки N 5/п-2006 от 30.01.06г., является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не относимо, как доказательство, в силу п.1 ст.67 АПК РФ. В деле N А03-4960/2008-33, на которое ссылается заявитель, принимали участие другие лица, следовательно обстоятельства, установленные этим решением, не являются преюдициальными. Кроме того, как усматривается из смысла ст.391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом и считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Бийский сахарный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-60013/07-37-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова