Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1669/2009

г. Москва

Дело N А40-66161/07-109-268

"25" февраля 2009 г.

N 09АП-1669/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-66161/07-109-268, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Интертекст"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бондарев А.С. по дов. N 05-10/000054 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Интертекст" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее Инспекция, Налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "Интертекст" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя Инспекция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Густапом В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оплата (вознаграждение) представителя по оказанию юридической помощи перечислена представителю в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 07.08.2008г. (л.д. 94).

ООО Интертекст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве. N 1893 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.03.2008г. по делу N А40-66161/07-109-268 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных по делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что заявителем необоснованно заявлена сумма расходов на представительство в суде. Данный довод был исследован в суде первой инстанции и частично подтвержден.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению.

Как следует из материалов дела, заявителю, в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.12.2007 г., адвокатом Густапом Н.В. были оказаны услуги по обжалованию в арбитражном суде решения ИФНС России N 35 по г.Москве N 1893 от 20.03.2007, подготовке искового заявления, представительство в суде.

Заявителем не приведены доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Общество не предоставило сведений о сложившейся в г.Москве стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ни расценок на услуги, предоставляемые адвокатом Густапом В.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-66161/07-109-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько