Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1389/2009

г. Москва

25.02.2009 г.

09АП-1389/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.09г.

Дело N А40-65964/08-109-226

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г.

по делу N А40-65964/08-109-226, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "ТГИ -Капитал"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Любинин А.Б. по дов. от 29.09.2008г. N 75, Егорова С.Л. по дов. от 29.09.2008г. N 76, Соколов А.С. по дов. от 29.09.2008г. N 78

от ответчика (заинтересованного лица): Мельникова Е.Н. по дов. от 29.01.2009г. N 05-17/01626, Стукалова В.В. по дов. от 04.02.2009г. N 05-17/02056

от третьего лица: Лагунова Н.М. по дов. от 12.02.2008г. N 77

УСТАНОВИЛ

ООО "ТГИ - Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.08.2008г. N 835 в части взыскания налога на прибыль в сумме 22.068.090руб.; начисления пени в размере 3.802.226руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.413.618руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 30 по г. Москве -налоговый орган в котором в настоящее время заявитель состоит на учете.

Решением суда от 15.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИФНС России N 30 по г. Москве также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве, и просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении "ТГИ -Капитал" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008г. N 589 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 28.07.2008г. исх. N 89, вынесено решение от 12.08.2008г. N 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 67-109).

Согласно указанному решению налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 4.413.618руб.; а также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проверки в виде штрафа в размере 100руб.; налогоплательщику начислена сумма пени по состоянию на 12.08.2008г. всего в размере 3.802.226руб.; предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере 22.068.090руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения; уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжалует решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 22.068.090руб.; начисления пени в размере 3.802.226руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.413.618руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, исходя из следующего.

По мнению налогового органа, анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует о неплатежеспособности общества, его зависимости от внешних источников, финансовой неустойчивости и об отсутствии финансовой активности. Указанный анализ выполнен инспекцией в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001г. N 16, и включал в себя: коэффициентный анализ; анализ взаимозависимости организаций - участников сделки; анализ обеспеченности общества трудовыми и финансовыми ресурсами; анализ взаимоотношений с контрагентами; анализ источников финансирования деятельности общества; анализ финансовых результатов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Во всех случаях проведения финансового анализа требуется учет конкретных обстоятельств деятельности организации. Последнее определяется тем, что структура капитала в различных отраслях экономики неодинакова, в первую очередь, соотношение основного и оборотного капитала.

"Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций", утв. Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству приказом N 16 от 23.01.2001г. (на которые ссылается инспекция) содержит лишь перечень расчётных показателей и порядок их расчёта и экономический смысл, которые используются при анализе финансового состояния; не устанавливает формализованных критериев оценки финансового состояния, в т.ч. не устанавливает нормативов для каждого показателя; не регулирует, какие выводы должны быть сделаны по результатам комплексного анализа, в том числе по итогам расчёта всех этих показателей; изначально определяет, что перечисленные показатели являются источником (но не носителем выводов) для проведения финансового анализа, на основании которого будет получена объективная оценка платёжеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности предприятия; является внутренним документом ФСФО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может быть руководством для формулирования тех или иных объективных выводов относительно финансового состояния заявителя.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя не имеет экономического смысла и не направлена на получение максимальной прибыли, что, по мнению инспекции, противоречит нормам гражданского законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (т. 4 л.д. 75-120).

Так, в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2006 года при выручке 171.404 тыс. руб. чистая прибыль составила 997 тыс. руб. (т. 4 л.д. 116). В то время как за 2005 год при выручке 57 тыс. руб. чистая прибыль составила 29 тыс. руб., что в 34 раза меньше по сравнению с 2006 годом. Согласно представленной в материалы дела отчетности ООО "ТГИ - Капитал" за 2005-2006г.г. деятельность общества является прибыльной, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной деловой цели и об экономической целесообразности его расходов.

Кроме того, заявитель исполнял обязанность по уплате налога на прибыль организаций в проверяемый период и исполняет эту обязанность в настоящее время (т. 1 л.д. 110-136, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-23, 50-118).

ООО "ТГИ - Капитал" характеризуется отсутствием просроченной кредитной задолженности и имеет кредитовое сальдо расчетов с бюджетом по НДС (т. 3 л.д. 121-143, т.4 л.д. 1-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является рентабельным предприятием, деятельность которого отвечает требованиям ст. 252 НК РФ об экономической целесообразности расходов и соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что основная деятельность заявителя за 2006 год является убыточной. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 2 л.д. 30-39) налоговая база для исчисления налога на прибыль, отраженная по строке 120, составляет 1.793.073руб. Расходы, учтенные по строке 040, которые инспекция рассматривает как расходы по основной деятельности, включают в себя, в том числе расходы на проценты по кредитам, использованным для приобретения ценных бумаг, что не относится к основной деятельности. Данный порядок заполнения Декларации установлен ст. 265 НК РФ и Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом Минфина РФ от 07.02.2006г. N 24Н "Об отверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядка ее заполнения". Установленный порядок обоснован тем, что НК РФ не предусматривает использование заемных средств на определенные цели: данные средства должны быть использованы лишь в хозяйственной деятельности. В связи с этим отсутствуют различия в учете расходования заемных средств, использованных на основную и на не основную деятельность, а также различия в учете процентов по их обслуживанию. Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль формируется на основании всех расходов и доходов налогоплательщика. При определении же финансового результата по основной деятельности заявителя показатели листа 02 строки 040 декларации должны быть уменьшены на сумму процентов по займам, использованным обществом для приобретения ценных бумаг. Учитывая изложенное, основная деятельность заявителя является рентабельной.

В обжалуемом решении налогового органа, инспекция ссылается на наличие взаимозависимости участников сделок с ООО "ТГИ - Капитал", которые могут прямо влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил представитель ИФНС России N 31 по г. Москве, факт взаимозависимости участников сделки не сам по себе, а лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может служить основанием для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, к таким обстоятельствам относятся то, что: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; счета участников сделок располагаются в одном банке - АКБ "Пересвет" (ЗАО); участники сделок расположены по одному юридическому адресу; учредители ООО "ТГИ - Капитал" (Есин А.В. и Шашков А.Н.), ООО "ТГИ -Финанс" (Пенкин М.Б., Леоненко И.В.), ООО "Трастгазинвест" (Винокуров Д.Г.) являются получателями дохода в других организациях - участниках сделок; основные участники сделок имеют схожие наименование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные доводы налогового органа не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, взаимозависимость участников сделок, а также осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства не содержат нарушений норм ни налогового, ни гражданского законодательства.

То обстоятельство, что участники сделок находятся по одному юридическому адресу, и имеют схожие наименования, не может свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено фактов того, что деятельность заявителя, его взаимосвязанных лиц не имеет хозяйственной цели и направлена на получение налоговой выгоды. Также налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ведения заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что Есин А.В. и Шашков А.Н. -учредители заявителя, являются получателями дохода в ООО "Трастгазинвест", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные лица в 2006 году не являлись получателями дохода в ООО "Трастгазинвест" по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера (т. 5 л.д. 57-58). Кроме того, ООО "Трастгазинвест" в 2005 году не являлось контрагентом заявителя и не могло влиять на ценообразование по сделкам с ним. Таким образом, вывод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Трастгазинвест" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из числа взаимозависимых лиц в 2005 году контрагентом заявителя являлось только ООО "ТГИ -Финанс" в качестве заемщика.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении налогового органа содержатся неверные сведения относительно ООО "ТГИ - Лизинг" и ООО "Трастгазинвест", поскольку аналогичные доводы признаны неправомерными при рассмотрении аналогичных споров, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.03.2008г. по делу N А40-35618/07-109-135; от 23.04.2008г. по делу N А40-19151/07-115-129; от 06.05.2008г. по делу N А40-38507/07-108-201; от 25.08.2008г. по делу N А40-7222/08-4-32; от 05.11.2008г. по делу N А40-7224/08-20-5, от 25.09.2008г. по делу N А40-7221/08-151-21.

Доводы налогового органа относительно использования заявителем заемных денежных средств, также не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, и использование собственных, заемных средств.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществляет своевременный возврат заемных денежных средств, не имеет просроченной задолженности по кредитам и займам. Фактов нарушения обществом условий договоров кредита и займа в обжалуемом решении не установлено.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа содержатся взаимоисключающие выводы относительно разумности действий заявителя. Так указывается, что прибыль заявителя от предоставления займов ничтожна мала, в тоже время инспекция делает вывод о том, что затраты по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными заявителем другим организациям, значительно и необоснованно возрастают.

Как пояснил заявитель, "ничтожно малая прибыль" ООО "ТГИ - Капитал" и "значительные затраты" займополучателей, о которых говорится в обжалуемом решении инспекции, это одни и те же денежные средств. Если бы инспекция сопоставила средние ставки по банковским кредитам со ставкой по займам, которые предоставлены заявителем, то она установила бы, что банковские ставки в подавляющем большинстве начинаются с 13% годовых. Займы, о которых идет речь, предоставлены займополучателям под 12,1%, АКБ "Пересвет" они предоставлены заявителю под 12%.

Таким образом, имеет место не значительное увеличение, а снижение процентных расходов займополучателей. Данное обстоятельство опровергает утверждение инспекции о том, что заявитель является лишним звеном и предоставленные им займы ведут к неправомерному завышению расходов у заемщиков, в связи с тем, что они используют займы заявителя, а не банковские кредиты.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие у заявителя складских помещений, поскольку занимаясь торговлей продукции производственно-технического назначения заявитель, как и другие организации, занятые в этой сфере, могут обойтись без складских помещений, т.к. приобретаемая продукция имеет целевое назначение и не является объектом массового спроса. Такая продукция прямо с завода изготовителя направляется конечному получателю. Тем самым исключаются излишние, экономически нерациональные перевозки и перевалка грузов, сопряженная с потерей их качества.

По мнению налогового органа, заявитель завысил внереализационные расходы, поскольку отразил в их составе проценты по кредитам, полученным в АКБ "Пересвет" и FBME банке, которые в виде займов были предоставлены другим организациям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что операции финансового посредничества, являются одним из видов уставной деятельности заявителя. В соответствии с этим заявитель осуществляет предоставление займов на условиях платности и возвратности, получая при этом прибыль.

Согласно ст. 265 НК РФ проценты по кредиту учитываются в расходах независимо от того, на какую конкретно цель и с какой эффективностью были потрачены деньги. В данном случае НК РФ не предусматривает никаких дополнительных условий. Главным является использование заемных средств в хозяйственной деятельности. В оспариваемом в части решении такое использование не подвергается сомнению.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель является излишним звеном в отношениях между займополучателями и банками, поскольку займополучатели могли бы сами получить кредиты в АКБ "Пересвет" и FBME банке на тех же условиях, что и ООО "ТГИ - Капитал", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил заявитель, займополучатели не могут получить банковские кредиты по ставкам хотя бы равным ставкам по займам, в связи с чем они заключают договоры с ООО "ТГИ - Капитал".

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно занизил доходы при реализации товаров ООО "ТГИ - Лизинг", в связи с чем, инспекция доначислила заявителю расчетным путем налог на прибыль по сделке с ООО "ТГИ - Лизинг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются неправомерными, при этом налоговым органом не выполнены необходимые условия для применения расчетного способа начисления налогов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета Доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Указанные обстоятельства в ходе проведения проверки налоговым органом не установлены.

Расчетным путем налоги могут быть начислены также на основании ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не проводился анализ примененных цен, на основании ст.40 НК РФ.

Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания необходимые для применения расчетного способа начисления налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности применения расчетного способа начисления налогов, инспекцией в деятельности общества не выявлены и в обжалуемом решении налогового органа не указаны.

В оспариваемом решении налогового органа не приведено никаких доказательств того, что продажа обществом транспортных средств ООО "ТГИ - Лизинг" является нарушением налогового законодательства, поскольку осуществлена не по рыночным ценам. Инспекция также не указывает на нарушения норм НК РФ при передаче транспортных средств ООО "ТГИ - Лизинг" своим лизингополучателям.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода исчисления налогов в данной ситуации действующим налоговым законодательством не предусмотрено и поэтому не может иметь правовых последствий.

Доводы налогового органа о том, что реализация по сделкам заявителя с ООО "ТГИ -Лизинг" носит убыточный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный инспекцией расчет рентабельности продаж является неправомерным. Так, в своем расчете налоговый орган сравнивает стоимость продажи транспортных средств заявителем ООО "ТГИ - Лизинг" в собственность с лизинговой стоимостью, складывающейся при передаче данных объектов лизингополучателям. В своем расчете инспекция объявляет лизинговую стоимость, включающую в себя кроме стоимости объектов лизинга все расходы лизингодателя, рыночной ценой, по которой заявитель должен был напрямую продать, минуя ООО "ТГИ - Лизинг", эти объекты лизингополучателям. Таким образом, инспекция отождествляет два разных вида рыночной цены: рыночную цену при купле-продаже и рыночную цену лизинга. Рассчитанную в результате такого отождествления разницу между ценой по сделке купли-продажи товара и ценой при передаче этого товара в лизинг, инспекция объявляет убытком заявителя и необоснованной налоговой выгодой ООО "ТГИ - Лизинг".

Вместе с тем, продав оборудование в собственность ООО "ТГИ - Лизинг", заявитель получил единовременный доход, в то время как передав это оборудование в лизинг по лизинговой стоимости ООО "ТГИ - Лизинг" получает доход по частям в течение 36 месяцев.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция сравнивает не сравнимые по своему экономическому содержанию цены сделок купли-продажи и лизинга. Считая, что заявитель должен был продать оборудование по его лизинговой стоимости, инспекция, таким образом, доначисляет заявителю расчетным путем за 2006 год сумму дохода, которая будет получена ООО "ТГИ - Лизинг" за 3 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде по сделке с ООО "ТГИ -Лизинг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-65964/08-109-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов