Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-750/2009

г. Москва

Дело N А40-50150/08-111-188

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-750/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдукевич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-50150/08-111-188, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" к ООО "НПП "ДИАПАЗОН" о взыскании 3 445 120 руб. 05 коп. основного долга, 145 979 руб.78 коп. пени, 137 804 руб.93 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков В.В. по доверенности от 25.06.2008г. N 25-06/08-2, Королев С.А. по доверенности от 25.06.2008г. N 25-06/08-3;

от ответчика: Гетиков А.М. по доверенности от 18.09.2008г. N 55;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "ДИАПАЗОН" о взыскании 3 445 120 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2004г. N 095/21/04/С, 145 979 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты основного долга , 137 804 руб.93 коп. судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 , 516 , 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в срок и по цене, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. исковые требования ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 603 187 руб. 79 коп. основного долга , 17 857 руб.35 коп. судебных расходов .

В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, к спорным поставкам в части определения цены оборудования следует применять не условия контракта от 01.12.2004г. N 095/21/04/С , а условия рамочного соглашения от 01.12.2004г., определившего , что цена за один порт не должна превышать 55 евро без НДС за 1 порт. В связи с неправомерным увеличением истцом цены на оборудование исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 603 187 руб.79 коп., а во взыскании пени следует отказать в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов , суд счел разумным возмещение в сумме 40 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на рамочное соглашение от 01.12.2004г., поскольку обязательства возникли из контракта от 01.12.2004г. N 095/21/04/С , товарных накладных N 24 и 25 от 17.03.2005г., актов приемки-передачи оборудования . Следовательно, все существенные условия контракта на поставку оборудования сторонами согласованы путем фактического исполнения контракта. Судебные расходы по мнению заявителя должны быть взысканы в полном объеме, поскольку объем оказываемых услуг адекватен сумме вознаграждения и составляют 10% от суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности 1 603 187 руб.79 коп., возврата части госпошлины в размере 13 393 руб. 01 коп. и возмещения части расходов на оплату услуг представителя 17 857 руб. 35 коп.

Частичный отказ истца от исковых требований судебной коллегией принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной выше части прекращено.

Истец настаивает на отмене решения от 09.12.2008г. в части отказа во взыскании в его пользу задолженности по контракту от 01.12.2004г. N 095/21/04/С в сумме 1 841 932 руб. 26 коп., пени в сумме 145 979 руб.78 коп., судебных расходов в сумме 119 947 руб.58 коп., а также 16 606 руб.99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2004г. между ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" (Продавец) и ООО "НПП "ДИАПАЗОН" (Покупатель) заключено Рамочное соглашение N 095/76/04/С об обязательных условиях контрактов на поставку оборудования по условиям которого Продавец и Покупатель обязались в будущем заключать контракты на поставку оборудования семейства SI2000 и остального оборудования и технических решений из продажного портфеля Продавца с соблюдением условий, установленных настоящим соглашением.

По условиям указанного соглашения общий объем поставок стороны определяют равной 30 000 портов со сроком реализации в течение 3-х лет, в соответствии с графиком поставок (приложение 1), определяемым этапами, равными в 1 (один) календарный год.

Пунктом 2.1 соглашения цена за оборудование каждого этапа является фиксированной и составляет не более 55 Евро за порт без учета НДС.

При этом пунктами 2.2, 2.3 соглашения установлено, что данная цена сохраняется при условии выполнения Покупателем обязательств по графику поставок . В случае нарушения графика поставок, а также уменьшения Покупателем общего объема оборудования, цена за оборудование, установленная в п.2.1 соглашения сторонами пересматривается в сторону реального увеличения.

Одновременно (в один день - 01.12.2004г.) с вышеназванным Рамочным соглашением истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили контракт N 095/21/04/С , согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает коммутационное оборудование АТС SI2000 в соответствии со Спецификацией из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 2.1. контракта цена на оборудование составляет 372 253,87 Евро (в том числе НДС) и включает транспорт до г.Новосибирск, упаковку и маркировку, монтаж и наладку оборудования.

Как следует из материалов дела , Спецификация по всему объему поставки сторонами не была согласована.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 28.09.2005г. стороны пришли к соглашению о корректировке Спецификации оборудования в соответствии с Приложением N 1 к контракту по позиции "Кемерово-основная" в связи с изменениями требований заказчика , установив стоимость оборудования по данной позиции равной 24 585,99 Евро.

В связи с уточнением и изменением сторонами спецификации по объекту "Кемерово-основная", стоимость контракта была уменьшена и составила 351 805,44 Евро.

Спецификация оборудования "Кемерово-основная" сторонами согласована и подписана (л.д. 21, т.1).

Во исполнение контракта от 01.12.2004г. N 095/21/04/С истец поставил оборудование в адрес ответчика по товарным накладным от 17.03.2005г.: N 24 (оборудование Новосибирск-основная 1632 порта) ,N 25 (оборудование Сибел 854 порта) и N 26 (оборудование Новосибирск-вынос 1 380 портов.

Кроме того , по накладной от 30.09.2005г. N 142 истец поставил ответчику оборудование SI2000 Кемерово-основная , что не оспаривается сторонами и не является предметом спора.

Все товарные накладные в графе "основание" отгрузки имеют ссылку на договор N 095/21/04/С от 10.12.2004г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2005г., подписаны уполномоченным лицом ответчика и имеют круглую печать последнего.

Фактическое принятие ответчиком оборудования по вышеназванным накладным подтверждается также актами сдачи-приемки продукции от 17.03.2005г. (т.1 , л.д. 53-55).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1. контракта Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере :

-37 225,38 Евро в течение 10 дней с момента подписания договора;

-111 676,14 Евро в течение 6 месяцев с даты поставки оборудования, ежемесячно в размере 18 612,69 Евро;

- 223 352,35 Евро в течение 12 месяцев после 180 дней от даты поставки оборудования, ежемесячно в размере 18 612,70 Евро.

В силу пункта 3.2. оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа банковским переводом на счет Продавца.

Платежными поручениями (т.1, л.д. 22-48) ответчик со ссылкой на контракт N 095/21/04/С от 01.12.2004г. частично оплатил поставленное оборудование и на день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по основному долгу составила 1 841 932 руб.26 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в отношении цены надлежит применять условия рамочного соглашения от 01.12.2004г. по мнению судебной коллегией являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа рамочного соглашения от 01.12.2004г. невозможно установить наименование и количество товара , подлежащие поставке по основным договорам, в связи с чем его нельзя считать заключенным. Каких-либо письменных соглашений, переписки по поводу согласования существенных условий рамочного соглашения сторонами не представлено.

Вывод суда о том, что контракт N 095/21/04/С от 01.12.2004г. заключен во исполнение рамочного соглашения не подтверждается материалами дела. В указанном контракте не имеется ссылки на рамочное соглашение , и контракт и соглашение подписаны в один день, что противоречит смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего заключение основного договора в будущем.

Доводы ответчика о том, что контракт N 095/21/04/С от 01.12.2004г. является не заключенным , являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 15.2 контракта стороны договорились, что все изменения и дополнения к данному контракту имеют силу лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из смысла пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора совершается в той же форме, что и сам договор ( в виде одного документа, путем обмена документами и т.п.).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке по спорному контракту путем обмена письмами либо другим способом.

Учитывая изложенное , судебная коллегия приходит к выводу о том, что контракт N 095/21/04/С от 01.12.2004г. является также не заключенным . Поставку товара по спорным накладным от 17.03.2005г. N 24 и 25 следует расценивать как разовые сделки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 . контракта стороны установили, если Покупатель не оплачивает в предусмотренные сроки суммы платежа или задерживает оплату, то Покупатель выплачивает Продавцу пени за задержку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку судебной коллегией контракт признан незаключенным , условия пункта 8.3 контракта не могут применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 145 979 руб.78 коп. подлежат отклонению.

Судебные расходы с учетом добровольного перечисления ответчиком истцу 17 857 руб.35 коп., а также разумности и соразмерности , подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по апелляционной жалобе на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-50150/08-111-188 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга 1 603 187 руб.79 коп., судебных расходов 17 857 руб.35 коп., госпошлины 13 393 руб.01 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПП "ДИАПАЗОН" в пользу ООО "ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС" 1 841 932 руб. 26 коп. основного долга , 20 000 руб.00 коп. судебных расходов, 20 865 руб.17 коп. в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова