Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1014/2009

г. Москва

Дело N А40-58703/08-85-521

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58703/08-85-521, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "Компания "ТраК-Сервис" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании 2 180 159 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаркина О.В. по доверенности от 15.09.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 2 180 159 руб. 74 коп., составляющих : 2 068 736 руб.28 коп. задолженность по оплате товара по договору от 04.10.2007г.N 71 , 111 423 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Иск заявлен на основании статей 309 , 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свое денежное обязательство в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. исковые требования ООО "Компания "ТраК-Сервис" удовлетворены .

При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки продукции и нарушения ответчиком срока ее оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истец допустил просрочку в поставке продукции , не произвел все работы необходимые для нормального функционирования оборудования, в связи с чем ответчик неоднократно за свой счет устранял выявленные недостатки. Кроме того, суд , вынося решение, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что обязательства по поставке и пуску установки в эксплуатацию выполнены им в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами и протоколами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Применение к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ противоречит смыслу ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ (ВАС РФ) N 13/14 от 08.10.1998г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2007г. между ООО "Компания "ТраК-Сервис" (Продавец) и ЗАО "Стройсервис" (Покупатель) заключен договор N 71 по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование мобильной бетоносмесительной установки М2 "ШТЕТТЕР".

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил ответчику указанное в п.1.1 договора и Спецификации к нему оборудование, что подтверждается товарной накладной N 514 от 21.12.2007г., с имеющейся на ней отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с условиями пункта 4.1.3. истец произвел шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на площадке покупателя, что подтверждается протоколом пуска установки в эксплуатацию от 15.02.2008г., протоколом приемки установки от 15.02.2008г., актами приемки выполненных работ от 02.12.2007г., от 07.12.2007г., от 18.12.2007г., от 14.02.2008г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке :

-90% стоимости оборудования - в течение трех банковских дней после подписания договора, что составляет 515 700 Евро;

-10% стоимости оборудования - в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования, что составляет 57 300 Евро.

Ответчик частично оплатил стоимость полученного оборудования в размере 18 222 929 ру.91 коп. (90% его стоимости) , что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007г. N 611.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, основной долг в размере 57 300 Евро , что эквивалентно 2 068 736 руб.28 коп. руб.39 коп., ответчиком не оплачен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате , подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлены обстоятельства получения ответчиком продукции и нарушение сроков ее оплаты, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 423 руб.46 коп. за период с 21.02.2008г. по 15.09.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец допустил просрочку в поставке продукции, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку как следует из материалов дела, встречные исковые требования в связи с нарушением истцом своих обязательств по спорному договору ответчиком не заявлялись.

Довод о том, что истец не произвел все работы необходимые для нормального функционирования оборудования , в связи с чем ответчик неоднократно за свой счет устранял выявленные недостатки , не подкреплен документально, а протокол пуска установки в эксплуатацию от 15.02.2008г., протокол приемки установки от 15.02.2008г., акты приемки выполненных работ от 02.12.2007г., от 07.12.2007г., от 18.12.2007г., от 14.02.2008г. подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является несостоятельной, поскольку примененный истцом при обращении в суд размер ставки рефинансирования (11% годовых) следует рассматривать как минимальный и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения минимальной ставки процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58703/08-85-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова