Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-18034/2008

г. Москва

Дело N А40-76384/08-94-550

N 09АП-18034/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-76384/08-94-550 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Топаз-9"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Максимова И.Л., уд. N 123484;

от ответчика (заинтересованного лица): Супрун М.Я. по дов. от 25.11.2008, паспорт 45 00 693072;

УСТАНОВИЛ

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Топаз-9" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 05.12.2008.

ООО "Топаз-9" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 17, является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности (свидетельство от 30.11.1999) и передано ГОУ "Государственная академия инноваций" в оперативное управление на основании распоряжения Минимущества от 05.10.2007 N 1600-р.

ГОУ "Государственная академия инноваций" на указанное здание получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления N 77 НН 034098.

В ходе проведенной заявителем проверки установлено, что в здании, находящемся в федеральной собственности, расположенном по указанному адресу, ООО "Топаз-9" используются помещения, общей площадью 266,4 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке документов на помещения.

По данному факту заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов послужило основанием для обращения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, данное Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в г. Москве.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.06.2008 N 54/08, заключенного между ГОУ "Государственная академия инноваций" и ООО "Топаз-9", занимает помещения общей площадью 266,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 17.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ Общество не заключало договор аренды на используемое помещение по указанному адресу со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, функции которого выполняет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

К тому же, действий, направленных на заключение такого договора аренды со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, Обществом не предпринималось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество должно было исполнить требования указанных норм о необходимости согласия собственника имущества для его использования по договору аренды.

При этом безосновательным является утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) арендодателя - ГОУ "Государственная академия инноваций", который, по мнению Общества, обязан был согласовать договор аренды с собственником указанного недвижимого имущества, поскольку Обществу, как лицу, выступающему стороной договора аренды, должны быть известны требования законодательства о необходимости получения согласия уполномоченного органа власти на сдачу федерального имущества в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, то, как правомерно установлено судом первой инстанции, он не истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В вину Общества вменялось использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Данное правонарушение является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, поступившее сообщение ТУ ФАУФИ по г. Москве явилось основанием для проведения прокуратурой проверочных мероприятий, в ходе которых прокуратуре стало известно о совершаемом административном правонарушении.

Таким образом, моментом выявления правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения и вынесения постановления прокуратурой о возбуждении административного дела - 12.11.2008, а не момент составления комиссией Акта проверки от 04.09.2008, как утверждается Обществом, поскольку само по себе вынесение указанного акта еще не свидетельствует о том, что в данный момент, без проведения проверки материалов Прокуратурой, может быть выявлено правонарушение.

Следовательно, на день судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, т.е. 05.12.2008г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008г., принятого в отношении ЗАО "Интеллектуальные технологии" не могут быть приняты во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому случаю, и не свидетельствует о законности договора аренды, заключенного между ООО "Топаз-9" и ГОУ "Государственная академия инноваций". Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что настоящий договор аренды заключен на основании конкурса, поскольку организатором конкурса являлся не уполномоченный собственником ТУ Росимущества по Москве, а ГОУ "Государственная академия инноваций", которое вопросы о возможности сдачи в аренду федерального имущества с ТУ Росимущества по Москве не согласовывало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-76384/08-94-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина