Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-14817/2008

Гор. Москва

24 февраля 2009 г.

N 09АП- 14817/2009-АК Дело N А40-34264/08-94-320

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-34264/08-94-320 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "АВТОлогистик"

третьи лица - 1) ООО "Нисан Мотор Рус"; 2) ООО "Хонда Мотор Рус"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Рыхлицкий Д.Н. по дов. от 31.12.2008 N 05-01/23487, удост. ГС N 139463;

от ответчика:

Богданов В.М. по дов. от 23.06.2008 б/н, паспорт 45 01 978332;

от 3-их лиц:

от 1) не явился, извещен;

от 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Автологистик" (129301, г.Москва, ул.Касаткина, д.3А, стр.1, ИНН 7716542310, КПП 771601001, ОГРН 1067746276861, ГРН 80677446815645) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, а изъятый товар, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2008г. и переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на склад АНО "СоК "Меркурий", находящийся по адресу: г.Выборг, ул. Большая Каменная, д. 14 в количестве 1442 единицы передать ООО "АВТОлогистика". При этом суд исходил из того, что административным органом не было доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права поскольку отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о наличии предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ состава правонарушения обусловленного незаконным использованием чужого товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначении, сходного с ним до степени смешения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы не соответствуют смыслу и содержанию действующего законодательства.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что в действиях ответчика имеется состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. Сослался на отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака на ввезенных ООО "АВТОлогистик" обладающих признаками контрафактности автомобильных запчастей торговых марок: "HONDA" и "NISSAN". Полагал, что таможенным органом при производстве по делу соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ООО "АВТОлогистика" не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указал, что протокол от 27.05.2008г. в отношении общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, при отсутствии надлежащих оснований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Россию из Финляндии прибыли т/с per. N N С 739 СР 78 / AM 7947 78 с контейнером N SENU 504435-5 за пломбой финской таможни N LA 1819686 с товарами.

Поставка товаров в адрес получателя - ООО "Автологистика", осуществлялась на условиях поставки ДДУ-Москва в рамках контракта N 17 от 01.05.2007, заключенного между ООО "АВТОлогистика" (Россия) и "Emex Group FZC LTD" (U.A.E.).

Из материалов дела также следует, что в заключенном между ООО "АВТОлогистика" (Россия) и "Emex Group FZC LTD" (U.A.E.) контрактом N 1 от 01.05.2007г., предусмотрено, что право собственности и рисков случайной утраты или повреждения товара переходит от поставщика на покупателя в момент выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ (п.4.1 контракта).

Для таможенного оформления, водитель транспортной компании ООО "Нева-ЛТД" предоставил товаросопроводительные документы, а именно: книжку МДП N ХН 56652257, товаротранспортную накладную (СМИ) N 28256918 от 08.02.08 г., счет-фактуру (Invoice) N 19138 от 10.01.2008, упаковочный лист (Packing List) N 19138 от 10.01.2008, согласно которым от отправителя - "Ешех Group FZC LTD" (Box 8323, Sharjah, U.A.E.) в адрес получателя - ООО "АВТОлогистика" (Россия, 129301 г. Москва, ул. Касаткина, д. 3А, стр. 1. ИНН 7716542310. КПП 771601001. ОГРН 1067746276861. ГРН 80677446815645) перемещался товар: автомобильные запасные части в количестве 127 грузовых мест, общим весом 10180 кг., на общую сумму 286763,02 долларов США.

11.02.2008 в соответствии со ст. 372 ТК РФ с целью идентификации товара на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни, а также для усиления контроля на канале импорта, согласно срочного профиля риска N 13/150208/90032, был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в контейнере N SENU 504435-5 в объеме 100%.

В результате таможенного досмотра, проведенного на СВХ ФГУП "Ростэк-Выборг" таможенного поста МАПП Торфяновка, было установлено, что товары, перемещавшиеся в контейнере N SENU 504435-5, представляет собой новые запасные части и комплектующие для торговых марок: "HONDA" и "NISSAN", что подтверждается актом таможенного досмотра N10206040/110208/000871.

В связи с отсутствием свободных площадей на СВХ ФГУП "Ростэк-Выборг" таможенного поста МАПП Торфяновка, для проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых в контейнере N SENU 504435-5, транспортные средства per. NN С 739 СР 78 / AM 7947 78 с данным контейнером были направлены на СВХ ООО "Терминал-Единство" на таможенном посту Выборгский Выборгской таможни, на котором, на основании поручения на досмотр N 10206080/250308/000054, был произведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в контейнере N SENU 504435-5 в 100% объеме. В результате произведенного таможенного досмотра, было установлено, что товар, в контейнере N SENU 504435-5, по количеству и наименованию соответствует представленным товаросопроводительным документам, при этом также, были обнаружены автомобильные запчасти торговых марок: "HONDA" и "NISSAN", обладающие признаками контрафактности, общее количество которого составило 127 грузовых мест, общим весом 10164,5 кг., что на 15,5 кг. меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Согласно полученному от ООО "Хонда Мотор Рус" письменного заявления от 13.02.2008 исх. N 1-01-05/34, на основании Лицензионного соглашения б/н от 29 января 2007 г., ООО "Хонда Мотор РУС", являющаяся дочерним обществом компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", использует права на товарные знаки, принадлежащие компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", на территории Российской Федерации, осуществляет защиту указанных прав, является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки "Honda" в Российской Федерации на основании Эксклюзивных Дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко. Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним. Получатель товара - ООО "АВТОлогистика" не является уполномоченным импортером компании "Хонда Мотор Ко. Лтд", либо его дочерних компаний.

Письмом, полученного от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" - ООО "Нисан Мотор Рус" от 28.02.2008 исх. N 280208/01-Л получены сведения, согласно которым ООО "Нисан Мотор Рус" является единственным юридическим лицом, имеющим право импортировать в РФ товары (запасные части, аксессуара, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированные товарными знаками "NISSAN", при этом у ООО "АВТОлогистика" отсутствует лицензионный договор с компанией, обладающей правам предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака "NISSAN", a также были получены и приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копий документов, подтверждающих регистрацию товарного знака "NISSAN" на территории РФ правообладателем, лицензиатом и/или импортером, а так же сведения об отсутствии у ООО "АВТОлогистика" разрешений правообладателя на введение в хозяйственный оборот товаров, помеченных зарегистрированным товарным знаком "NISSAN".

Товарные знаки "NISSAN" и "HONDA" внесены в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, что подтверждается письмом РОСПАТЕНТа от 12.05.2008г. N 23/18-31-31, согласно которому право использования товарных знаков по свидетельствам N N 104072, 106408, 178531, 206229 предоставлено ООО "Хонда Мотор РУС", а право использования товарных знаков по свидетельствам N N 86143, 86250, 321116, 321117 предоставлено ООО "Нисан Мотор РУС".

27.03.2008 по факту незаконного использования получателем товаров -юридическим лицом ООО "АВТОлогистика" товарного знака, Выборгской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. В качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены заверенная книжка МДП N ХН56652257, товаротранспортная накладная (CMR) N 28256918 от 08.02.08 г., счет-фактура (Invoice) N 19138 от 10.01.2008, упаковочный лист (Packing List) N 19138 от 10.01.2008, срочный профиль риска N13/150208/90032 и акт таможенного досмотра N10206040/110208/000871, поручение на досмотр N10206080/250308/000054, акт таможенного досмотра N10206080/250308/000054.

Должностным лицом Выборгской таможни, на основании ст. 27.10 КоАП РФ, был составлен протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2008 в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: автомобильные запчасти торговых марок: "HONDA" и "NISSAN" - 243 наименования, который актом приемки-передачи от 27.03.2008 был помещен на ответственное хранение на СВХ АНО "СоК "Меркурий".

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированы самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, заявитель считает, что товар, поставленный ООО "АВТОлогистика" является контрафактным и подлежит изъятию из оборота. Однако, как видно из ее содержания, данная норма подлежит применению именно для товарных знаков как специальная норма, являющаяся отсылочной для статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время п.4 ст.1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из п. 1 ст. 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

С учетом изложенного следует исходить из того, что диспозиция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия товарный знак воспроизводится правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ, лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ввезенные ООО "Автологистика" запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "HONDA" и "NISSAN" являются товарами японских компаний "Nissan Motor Co., Ltd." и "Honda Motors Co., Ltd.", что подтверждается имеющимися в материалах административного дела заверенными копиями сертификатов соответствия от 19.07.2007г. N РОСС JP.MT14.A19624 и N POCCJP.MT14.A19618.

Данный вывод соответствует требованиям ст.131 ТК РФ о предоставлении сертификатов соответствия, который представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Кроме того, письмом ЭКС г.Санкт-Петербурга ЦЭКТУ ФТС N 02.08/2050 от 13.05.2008г. следует, что в службе отсутствуют сведения о признаках, на основании которых можно определить, является ли товар "Автомобильные запасные части" контрафактными.

Ввиду изложенного при отсутствии в деле доказательств контрафактности товара нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарного знака, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.

К тому же, согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., имеющими приоритет в случаях противоречия с российскими правовыми нормами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, признает именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Доводы и выводы суда первой инстанции относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а так же содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем был нарушен данный порядок.

Однако ввиду последующего составления таможенным органом протокола по делу об административном правонарушении вынесение определения о возбуждении данного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и доказательств его уведомления о времени и месте вынесения определения в данном случае не является существенным нарушением в смысле п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно же ч.3 ст. 28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "АВТОлогистика" является его генеральный директор - Кулябин Михаил Степанович.

Как видно из материалов административного дела, Общество извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением, которое было вручено временно исполняющему обязанности генерального директора ООО "АВТОлогистика" Раулю Аль-Сарафу, т.е. лицу не обладающему полномочиями законного представителя, в том числе в силу Устава ООО "АВТОлогистика" (т.2 л.д.69; п.8.11).

Что касается уведомления о вручении 09.04.2008г. заказного письма, направленного Выборгской таможней в адрес ООО "АВТОлогистика", то оно не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола, поскольку подпись в получении корреспонденции не содержит указания фамилии и места работы, занимаемой должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление интересов юридического лица законным представителем не является, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 29.06.2007, составленный с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Административным органом нарушено право общества на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений отсутствует

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-34264/08-94-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова