Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1657/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-1657/2009-ГК Дело N А40-66178/08-10-454

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроброкерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 г.

по делу N А40-66178/08-10-454, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Снецнефтеэнергомонтажавтоматика"

к ОАО "Элексброкерс"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Снецнефтеэнергомонтажавтоматика" с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании основного долга в сумме 1.180.810,36 руб. по договору подряда N 11 от 02.08.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.906,86 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ). Также истец представил письменное заявление, в котором просил изыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7.560 руб., составляющие затраты па авиабилет по маршруту Уфа-Москва-Уфа, представил документы, подтверждающие соответствующие расходы (копия авиабилета).

Решением суда от 30.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Элексброкерс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что спорный договор нельзя признать заключенным. Также заявитель ссылается на то, что истцом представлен неправильный расчет, поскольку из суммы долга следует исключить размер плановых накоплений и сумму НДС. Принимая решение, судом не принято во внимание, что работниками ответчика в процессе эксплуатации скважин, выявлены недостатки, снижающие ее потребительские свойства. ОАО "Элексброкерс" заявлено ходатайство, в котором заявитель просит не взыскивать с ответчика проценты в связи с финансовыми затруднениями.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-66178/08-10-454.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором о выполнение работ N 11 от 02 августа 2007 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту энергохозяйства части: "Кабельная эстакада, монтаж СТМ на пункте налива"; "Освещение насосной утилизации воды"; "Временное освещение площадки УПСВ", которые ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец произвел указанные в договоре работы па объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.01.2008г., N 5 от 30.01.2008г., N 6 от 30.01.2008г., стоимость выполненных работ по указанным актам составила 500.166,93 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, по выполненным истцом работам за январь имеется задолженность сумме 166,93 руб., что ответчиком не опровергнуто.

В апреле 2008 г. истцом выполнены работы по договору, что подтверждено актами формы КС-2 N 29 от 30.04.2008г. и N30 от 30.04.2008г., стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 составляет 1.180.643,43 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выполненным истцом работам в размере 1.180.810,36 руб.

Задолженность ответчика также подтверждена двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31 июля 2008 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными среда нам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 112 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 7.560 руб., поскольку размер расходов документально подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сторонами подписаны график производства работ (л.д. 10), календарный план производства работ, который является приложением к договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по договору, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материала дела и представленным истцом доказательствами. Расчет истцом произведен согласно подписанным ответчиком документам, составленным в соответствии с условиями договора. Задолженность подтверждена двусторонним актом сверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Ходатайство об освобождении заявителя апелляционной жалобы от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как противоречащее ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-66178/08-10-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.