Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1129/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-1129/2009-ГК Дело N А40-46332/08-43-342

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Борзов М.А. дов. 11.01.2009г., Петров С.Б. дов. от 11.01.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

на решение от 04.12.2008 г. по делу N А40-46332/08-43-342

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

к ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

о взыскании 15.454.905,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" с иском к ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" о взыскании 14.727.501,59 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой принятых по актам работ и 727.404,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 17.10.2008г. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 04.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, в связи с чем расчет стоимости работ произведен неверно на основании условий договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует считать исключительно прямые затраты организации и накладные расходы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем уменьшаются обязательства по возмещению действительных затрат истца. Также ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" считает, что в связи с незаключением договора оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 г. по делу N А40-46332/08-43-342.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (заказчик) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) 10.01.2008г. был подписан договор N 24-Д/08 об оказании сервисных услуг по капитальному ремонту скважины, который нельзя признать заключенным в соответствии со ст. ст. 708, 432 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор не заключен.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" были выполнены для ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" работы по капитальному ремонту скважин на общую сумму 14.727.501,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.03.2008г., N 2 от 31.03.2008г., N 3 от 01.03.2008г., N 4 от 31.05.2008г., N 4-2 от 31.05.2008г., N 5 от 07.05.2008г., которые ответчик, в лице уполномоченного лица, полномочия которого не оспариваются ответчиком, принял без каких-либо замечаний, что также подтверждается его отметками в актах (л.д. 27-32).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулирующиеся гл. 37 ГК РФ, в связи с чем принятые работы подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2008г. (л.д. 37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по договору, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материала дела и представленным истцом доказательствами. Расчет истцом произведен согласно подписанным ответчиком документам. Задолженность подтверждена двусторонним актом сверки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 727.404,14 руб. за период с 01.04.2008г. по 17.10.2008г. согласно расчету истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть начислены в связи с отсутствием договора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-46332/08-43-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.