Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-2587/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-2587/2009-ГК
Дело N А40-64499/06-86-1106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бизнестехноприм" Моховой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от " 22 " января 2009 г.

по делу N А40-64499/06-86-1106Б, принятое судьями: Герасимовой М.О., Азизовой Л.С., Кравченко Е.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнестехноприм"

при участии:

ИФНС РОФ N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. до. от 11.11.2008г.

Представитель ООО "Бизнестехноприм" - не явился, извещен

Временный управляющий Мохова С.А. - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась ИФНС России N 1 по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Бизнестехноприм" Моховой С.А.

Определением суда от 22 января 2009 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего 000 "Бизнестехноприм" Моховой С.А. Суд определил отстранить Мохову С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Бизнестехноприм".

Прекращено производство по делу N А40-64499/06-86-1106Б по заявлению ИФНС N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнестехноприм".

Временный управляющий ООО "Бизнестехноприм" Мохова Светлана Александровна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отстранения временного управляющего и обязать ИФНС N 1 по г. Москве выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 115.994 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего с 28.01.2008 г. по 15.01.2009 г. и возместить расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 3.835 рублей за публикацию сообщения в Российской газете. По мнению заявителя задержка в опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Бизнестехноприм" не повлияла на возникновение с 28 января 2008 г. у МФНС N 1 по г. Москве прав лица, участвующего в настоящем деле (кредитора), а также не повлекло для заявителя никаких дополнительных расходов, которые могли бы быть квалифицированы как убытки, нанесенные кредитору временным управляющим.

Также, заявитель считает, что согласно п. 4 ст. 20.6 в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения, следовательно временный управляющий имеет право взыскания своего вознаграждения за проделанную работу с заявителя и выдать исполнительный лист.

Представитель ИФНС России N 1 по г.Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнестехноприм", временный управляющий Мохова С.А. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 1 по г.Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28 января 2008 г. судом признаны требования ИФНС N 1 по г. Москве к ООО "Бизнеетехноприм" в размере 414.879.851 руб. недоимки и 350.667.658 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Бизнестехноприм" в третью очередь удовлетворения. В отношении ООО "Бизнестехноприм" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Бизнестехноприм" утверждена Мохова Светлана Александровна, с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно из имущества должника. При этом суд обязал временного управляющего должника выполнить требования ст. ст. 28, 54, Главы 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": незамедлительно представить в суд доказательства публикации сведений в порядке ст. ст. 28. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ее позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка в опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Бизнестехноприм" не повлияла на возникновение с 28 января 2008 г. у МФНС N 1 по г. Москве прав лица, участвующего в настоящем деле (кредитора), а также не повлекло для заявителя никаких дополнительных расходов, которые могли бы быть квалифицированы как убытки, нанесенные кредитору временным управляющим признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалам дела временным управляющим ООО "Бизнестехноприм" Моховой С.А. в ходе процедуры наблюдения допущены нарушения норм статей 54, 68 и п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении N00137708 от 26.06.08г. и принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 27 августа 2008 года по делу NА40-37375/08-149-323 о привлечении ИП Моховой Светланы Александровны к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ в удовлетворении жалобы повлечет за собой убытки для заявителя в виде обязанности выплатить Моховой С.А. в порядке п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о выплате вознаграждения временному управляющему в размере 115 994 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего с 28.01.2008г. по 15.01.2009г. и возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 835 рублей за публикацию сообщения в Российской газете судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 59, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения я Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-64499/06-86-1106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бизнестехноприм" Моховой Светланы Александровны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В.
Овчинникова С.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.