Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1322/2009

город Москва

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1322/2008-ГК Дело N А40-56932/08-58-525

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Поликлиника N 4" Управление делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2009 г.

по делу N А40-56932/08-58-525, принятое судьей Самикиной О.Н.

по иску ФГУ "Поликлиника N 4" Управление делами Президента РФ к ЗАО "Делор"

о взыскании 6 073 900 рублей

при участии:

от истца - Шариков С.И. дов. от 03.11.2008г., Монахов В.С. дов. от 29.10.2008г.

от ответчика - Бахтояров А.М. дов. от 06.10.2008г., Крымова Л.П. дов. от 04.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное учреждение "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации с иском к Закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" о взыскании стоимости завышенного объема работ по договорам подряда N 01/06 от 16.01.2006г., N 04/06 от 15.05.2006г., N 12/06 от 04.09.2006г. и дополнений к ним.

Решением суда от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения "Поликлиника N 4" к Закрытому акционерному обществу "Делор" о взыскании 6.073.900 руб. отказано.

ФГУ "Поликлиника N 4" Управление делами Президента РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что при проведении сотрудниками Контрольно-ревизионного отдела Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Поликлиника N 4" Управление делами Президента РФ за период с 01.12.2005 г. по 31.03.2008г., было установлено завышение ЗАО "Делор" стоимости выполненных работ, а именно: установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 474.600 рублей (с НДС) из-за неправильного применения коэффициента "временные здания и сооружения" в размере 1,44%; установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4.938.400 рублей (с НДС) в части увеличения сметной заработной платы вследствие неправильного применения ФЕР-2001; установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 255.300 рублей (с НДС) по акту КС-2 от 30.11.2006г. N 1; в п.32 применена расценка ФЕР 15-01-047-04 "Облицовка потолков плитами типа АГШТ по деревянному каркасу с относом на 5 см. с установкой нащельников" для устройства подвесного потолка типа "Армстронг", тогда как следовало применить расценку ФЕР 15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля"; а в п.33 включена стоимость плит акустических типа "Акмигран" для устройства подвесного потолка типа "Армстронг"; контрольным обмером объема выполненных работ по капитальному ремонту, проведенным выборочным методом, установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму. 405.600 рублей (с НДС).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Поликлиника N 4" Управления делами президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ДЕЛОР" (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры подряда N 01/06 от 16.01.2006г., N 04/06 от 15.05.2006г., N 12/06 от 04.09.2006г. и дополнения к ним, согласно условиям которых, Ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ по капитальному ремонту административных помещений Истца.

При заключении договора стороны действовали в пределах своей правоспособности, вытекающей из закона, подзаконных нормативных правовых актов и локальных нормативных правовых актов (в т.ч. устава) (т.д. 2, л.д. 102-112).

Все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты, а также порядок сдачи-приемки работ, сторонами согласованы и отражены в текстах договоров (т.д. 1,л.д. 16-25; т.д. 2, л.д. 2-11, 31-40).

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Выполнение конкретных объемов работ зафиксировано сторонами в актах сдачи-приемки работ. Акты составлены по установленной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (т.1-4, приложение N N 1,2).

Оплата выполненных работ произведена Истцом в полном объеме, что стороны не оспаривают.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст.ст.740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом оплата же выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. Договором может быть установлена окончательная стоимость строительных работ или порядок ее определения. Обоснование цены договора может определяться путем составления сметы. Расчеты по договору должны производиться в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При составлении смет на производство ремонтно-строительных работ имело место указание заработной платы рабочих по данным Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001). При этом пунктом 4.2. каждого из договоров предусматривалась их корректировка по факту несения подрядчиком расходов на выплату заработной платы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик доказал производственную необходимость корректировки расходов на оплату труда работников подрядчика по ФЕР-2001 минимальную месячную оплату труда рабочих среднего разряда (п.5 Методических рекомендаций Госстроя России по использованию федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и др. работы (ФЕР-2001) (МДС 81-32.2003), усредняющей минимальную оплату труда рабочего среднего разряда по всей территории РФ, без привязки к конкретным условиям (конкретным территориям) выполнения строительных работ. Кроме того, расценками не учитывается выполнение работ с повышенной оплатой труда во внеурочное время, в ночную смену и в выходные дни и т.п., несмотря на то, что законодательством РФ для таких работ предусмотрена повышенная оплата труда.

Кроме того, пунктом 3.2.7. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Госстроем России от 05.03.2004г. N 15/1, при использовании в качестве базисных единичных расценок ФЕР-2001, допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам.

Ответчиком представлены доказательства того, что при составлении сметной документации и отчета о ее выполнении (при составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утвержденной Госкомстатом РФ - КС-3), им были представлены расчеты сумм возмещения разницы между фактическими и нормативными (по ФЕР-2001) затратами на оплату труда работников ответчика, который был сделан на основании п.4.5. МДС 83-1.99 и п.3.27. МДС 81-35.2004. Расчеты предусматривали возмещение затрат подрядчика на выплату заработной платы до уровня, средней заработной платы по г.Москве, которая на тот момент составляла 121,69 рублей/чел*час. Такой размер оплаты труда подтвержден справкой Мосгорстата от 10.02.2005г. N 10-68/283 (т.д.2, л.д.94).

Истцом документально не подтвержден и, следовательно, не доказан факт превышения размера возмещения подрядчику затрат на выплату заработной платы до уровня фактических расходов сложившегося в данный момент в регионе среднего уровня.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента 1,44% при расчете сметного размера расходов на создание временных зданий и сооружений.

Согласно пунктам 4.83. и 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Госстроем России от 05.03.2004г. N 15/1, рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7. В нем указано, что к таким затратам относятся (в том числе) временное приспособление вновь построенных и существующих постоянных зданий и сооружений для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования.

Пунктом 4.84 названной Методики установлено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ (СМР).

Указанный Сборник утвержден постановлением Госстроя России от 07.05.2001г. N 45. Им установлено (п.4.3,), что по учебным и лечебным зданиям и сооружениям применяются расходы в размере 1,8% от сметной стоимости СМР по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета.

Разделом 2 ГСНр 81-05-01-2001 "Порядок применения норм", при составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий и пр., к указанным в приложении 1 нормам применяется коэффициент 0,8.

Таким образом, ответчик, на основании указанных технических норм, обоснованно произвел расчет сметных расходов на создание титульных временных зданий и сооружений путем умножения установленного коэффициента 1,8% от сметной стоимости СМР по итогам глав 1-7, на коэффициент 0,8 (ГСНр-81-05-01-2001 п.2.3.): 1,8%*0,8= 1,44%.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком в п.32 акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2006 года расценок, повышающих и понижающих коэффициентов, в результате которых стоимость выполненных работ по Договору от 15.05.2006г. N 04/06 по облицовке потолков плитами "Армстронг" была завышена ответчиком на сумму 255,3 тыс. рублей (с НДС) признаются судом несостоятельными.

Ответчиком представлены доказательства того, что при составлении сметной документации и отчета о ее выполнении (при составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утвержденной Госкомстатом РФ - КС-3) при производстве работ по облицовке потолков плитами "Армстронг" на законных основаниях он применил расценку по ФБР 15-01-047-04 "Облицовка потолков плитами типа АГШТ по деревянному каркасу с относом на 5 см. с установкой нащелыников" вместо расценки ФБР 15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля", на которой настаивал в своих требованиях Ответчик.

Расценки ФЕР 15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля", утверждены Госстроем 22.06.2006г. Сметными нормативами 2001 г. не установлены расценки на устройство металлического каркаса, что не позволяет Ответчику изменить сметную документацию и Ответчик вынужден применять расценку по ФЕР 15-01-047-04.

Таким образом, на момент утверждения проектно-сметной документации и определения сметной стоимости облицовки потолков плитами типа "Армстронг" по Договору от 15.05.2006г. N 04/06 действовали лишь ФЕР 15-01-047-04 "Облицовка потолков плитами типа АГШТ по деревянному каркасу с относом на 5 см. с установкой нащельников" и ответчик обоснованно применил расценки ФЕР 15-01-047-04, из которой было исключено устройство деревянного каркаса ФЕР 10-01-053-01, так как работы выполнялись по существующему каркасу. Расценка же ФЕР 15-01-047-15 предусматривает устройство подвесных потолков из плит типа "Армстронг" по металлическому каркасу.

Также, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по Договору от 15.05.2006г. N 04/06 в соответствии с актами КС-2 N 3 от 30.11.2007г., КС-2 N 1 от 29.02.2008г., КС-2 N 1 от 29.02.2008г. на сумму 405,6 тыс. рублей, установленную в результате контрольного обмера (осмотра) представителями Истца объема выполненных работ по капитальному ремонту, проведенным выборочным методом.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование своих требований в данной части акты выполненных работ подтверждают фактическое выполнение Ответчиком спорных объемов работ, утверждены и подписаны представителем Истца без замечаний в какой-либо части. При этом стоимость принятых Ответчиком и подтвержденных им указанными актами работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-56932/08-58-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Поликлиника N4" Управление делами Президента РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Поликлиника N 4" Управление делами Президента РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.