Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1254/2009, N 09АП-1255/2009

г. Москва

24.02.2009 г.

N 09АП-1254/2009-АК N 09АП-1255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009 г.

Дело N А40-32456/08-130-350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом "СЛАВИЧ" и Лобачева О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г.

по делу N А40-32456/08-130-350, принятое судьей Кононовой И. А.

по заявлению ООО "Торговый Дом "СЛАВИЧ"

к Рособоронзаказу

третьи лица: ЗАО "НТЦ "ФОМОС", ОАО "Холдинговая компания "ТАСМА", Министерство обороны Российской Федерации, Габриелян Р.Е., Лобачев О.В., Горшенин Ю.А., Горячев В.В., Першин А.Н., Левченко A.M.

об оспаривании решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубева Е.А. по доверенности от 03.12.2008 г., Шайков И.Н. по доверенности от 16.10.2008 г.;

от ответчика: Аристархов В.О. по доверенности от 11.01.2009 г., Борисов В.Б. по доверенности от 16.02.2009 г.;

от третьих лиц:

от ЗАО "НТЦ "ФОМОС" - Ухарцев В.П. по доверенности от 17.02.2009 г., Степановский М.Г. по доверенности от 17.02.2009 г.;

от ОАО "Холдинговая компания "ТАСМА" - Казашвили И.В. по доверенности от 16.02.2009 г.

от Лобачева О.В. - Лобачев О.В. паспорт N 4506248194;

от Министерства обороны Российской Федерации - Левченко A.M. по доверенности от 18.08.2008 г.;

от Лобачева О.В. - Левченко A.M. по доверенности от 13.05.2008 г.;

от Першина А.Н. - Левченко A.M. по доверенности от 28.05.2008 г.;

от Габриеляна Р.Е. - Левченко A.M. по доверенности от 13.05.2008 г.;

от Горшенина Ю.А. - Левченко A.M. по доверенности от 13.05.2008 г.;

от Горячева В.В. - Левченко A.M. по доверенности от 08.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Славич" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене п.п. 1, 2 решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 11.04.2008 г. N 206рж, а также признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 15.04.2008 г. N2/1674 "Об аннулировании торгов" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признания ненормативных правовых актов ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "СЛАВИЧ" и ЛобачевО.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СЛАВИЧ" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалованные в Рособоронзаказ действия заказчика и предъявленные им требования к конкурсной документации соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ЗАО "НТЦ "ФОМОС", в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворении жалобы третьего лица на неправомерные действия государственного заказчика и конкурсной комиссии и, соответственно, вынесения оспариваемых по делу решения и предписания об аннулировании торгов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и третьего лица о недоказанности законности оснований удовлетворения жалобы ЗАО "НТЦ "ФОМОС", а также об отсутствии доказательств нарушении прав третьего лица. Ссылается, что в нарушение ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ у заместителя Рособоронзаказа Шляева С.И. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемых по делу решения и предписания.

В своей апелляционной жалобе Лобачев О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на незаконность оспариваемых по делу решения и предписания Рособоронзаказа, их не соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "НТЦ "ФОМОС" и аннулировании проведенных торгов. Полагает, что в нарушение ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ у заместителя Рособоронзаказа Шляева С.И. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемых по делу решения и предписания.

Представитель заявителя - ООО "Торговый Дом "СЛАВИЧ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемые по делу решение и предписание Рособоронзаказа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица - Лобачева О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Рособоронзаказа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Ответчик считает, что оспариваемые по делу решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ЗАО "НТЦ "ФОМОС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Холдинговая компания "ТАСМА", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, Габриеляна Р.Е., Лобачева О.В., Горшенина Ю.А., Горячева В.В., Першина А.Н., Левченко A.M., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц полностью поддержал позицию представителя заявителя.

Представитель третьих лиц считает, что оспариваемые по делу решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалоб и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным заказчиком - Министерством обороны России объявлен открытый конкурс на поставку аэрофотоматериалов.

В указанном конкурсе было представлено шесть лотов.

Согласно протокола вскрытия конвертов от 06.03.2008 г. заявки на участие в конкурсе были поданы ООО "Торговый Дом "Славич" по лотам N 1, 4, 5, 6; ЗАО "НТЦ "ФОМОС" - по лотам N 1, 2, 3, 4; ОАО "Холдинговая компания "ТАСМА" - по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.03.2008 г. к участию в конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4, 6 были допущены и признаны участниками конкурса все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе по указанным лотам.

По лоту N 5 к участию в конкурсе допущен единственный участник размещения заказа из числа подавших заявки - ООО "Торговый Дом "Славич".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии о присвоении первого места заявкам ООО "Торговый Дом "Славич" по лотам N 1, 4, ЗАО "НТЦ "ФОМОС" подало жалобу в Рособоронзаказ на неправомерные действия государственного заказчика и конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения названной жалобы Рособоронзаказом 11.04.2008 г. принято оспариваемое по делу решение N 206рж, согласно которого жалоба ЗАО "НТЦ "ФОМОС" в части оспаривания действий заказчика, связанных с установлением в конкурсной документации требования об указании в заявке на участие в конкурсе предложения о цене единицы товара, требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также в части оспаривания действий конкурсной комиссии признана обоснованной (п. 1); Управлению контроля размещения, использования финансовых средств и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружений, военной техники общего применения, ВВС, ПВО, ВМФ, АСУ предписано подготовить предписание заказчику об аннулировании торгов (п. 2).

На основании данного решения Рособоронзаказом вынесено предписание от 15.04.2008г. N 2/1674 "Об аннулировании торгов".

Полагая, что принятые Рособоронзаказом решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2007 г. N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В частности, Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещений государственного оборонного заказа (п.п. 1 п. 8 Указа).

Согласно п.4 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу с ч. 6 ст. 60 названного Федерального закона, орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Частью 9 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, Рособоронзаказ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, является полномочным органом по рассмотрению поданной участником размещения заказа жалобы по существу и вынесению оспариваемых по делу решении и предписания.

В поданной в Рособоронзаказ жалобе на действия заказчика - Управление заказов и поставок авиационной техники и вооружения Минобороны России и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу на 2008 год на поставку товаров: "Аэрофоматериалы", ЗАО "НТЦ "ФОМОС" указано на необоснованное включение в конкурсную документацию следующих дополнительных требований:

наличие соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов необходимых для производства товаров, являющихся предметом заказа (п. 2 раздела N 13);

предоставление документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с п. 2 раздела N 1 конкурсной документации;

предоставление участником размещения заказа предложения о цене единицы товара каждого наименования (п.п. 2 п. 2 раздела N 1, форма N 2);

включение в конкурсную документацию указаний на товарные знаки и фирменные наименования, технические условия на изготовление продукции, являющийся предметом конкурса (раздел N 2).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, участник размещения заказа - ООО "Торговый дом "Славич" был допущен к участию в конкурсе в нарушение ст.ст. 12, 25, 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также требований конкурсной документации.

Решением Рособоронзаказа от 11.04.2008 г. N 206рж жалоба ЗАО "НТЦ "ФОМОС" признана обоснованной в части требования об указании в заявке на участие в конкурсе предложения о цене единицы товара, требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также в части оспаривания действий конкурсной комиссии признана обоснованной (п. 1).

В части требований конкурсной документации о наличие соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов необходимых для производства товаров, являющихся предметом заказа (п. 2 раздела N 13), ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что они включены заказчиком в конкурсную документацию правомерно.

Так, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" установлены следующие дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов: наличие соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Перечень товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, являющихся предметом конкурса, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" определен государственным заказчиком и согласован с Федеральной службой по оборонному заказу.

Таким образом, требование конкурсной документации о наличии у участников размещения заказа соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, правомерно, оно не влечет ограничения количества участников размещения заказа и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В части требований конкурсной документации к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик (раздел N 2), ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что они включены заказчиком в конкурсную документацию правомерно, не нарушают положений ст.ст. 22, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не ограничивают количество участников размещения заказа, не создают преимущественных условий для отдельных участников торгов и не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы при участии в размещении заказа.

В части дополнительных требований, содержащихся п.п. 1 п. 2 раздела N 1 конкурсной документации, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 раздела N 1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа: для лиц, имеющих право действовать от имени участника размещения заказа без доверенности - копия действующей редакции устава и выписка из действующего решения собрания учредителей или иного компетентного органа о назначении (избрании) на должность руководителя юридического лица либо заверенная копия действующего приказа о назначении руководителя юридического лица (для государственных унитарных предприятий или учреждений); или доверенность участника размещения заказа на осуществление действий от имени участника размещения заказа, оформленная в соответствии с установленной формой (форма 7 приложения N 2).

При этом к такой доверенности должны быть приложены документы, указанные в данном подпункте конкурсной документации, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, действовать от имени участника размещения заказа.

В ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен состав документов, подлежащих обязательному включению в заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 4 ст.25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа включения в состав заявки иных документов и сведений, за исключением предусмотренных Федеральным законом, не допускается.

Согласно п.п. "в" п.1 ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, условия об обязательном предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, Федеральный закон не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки (в случае представления интересов участника размещения заказа лицом, не имеющим права действовать от имени организации без доверенности) помимо доверенности, оформленной по установленной в конкурсной документации форме, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, не соответствует положениям ст.ст. 22, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части дополнительных требований, содержащихся п.п. 2 п. 2 раздела N 1 конкурсной документации, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п.п.2 п.2 раздела N 1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения о цене государственного контракта (цене государственного контракта по каждому лоту) и цене единицы товара (производимого товара) каждого наименования по форме N 2 приложения N 2.

Согласно ч. 3 ст.25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Указание в заявке начальной (максимальной) цены единицы товара предусмотрено в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа.

Заказ, размещаемый путем проведения настоящего конкурса, не соответствует вышеназванным условиям.

Следовательно, установление заказчиком требования об указании в заявке на участие в конкурсе цены единицы товара каждого наименования, предлагаемого к поставке, является неправомерным.

В части выводов решения Рособоронзаказа о незаконности действий конкурсной комиссии апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на 2008 год на поставку аэрофотоматериалов от 14.03.2008 г. N 252/5/20-2-2008, конкурсной комиссией по итогам рассмотрения представленных заявок принято решение о допуске к участию в конкурсе по лотам N 1, 4 следующих участников размещения заказа: ЗАО НТЦ "ФОМОС", ООО "Торговый дом "Славич", ОАО "Холдинговая компания ТАСМА".

ООО "Торговый дом "Славич" в составе заявок на участие в конкурсе по лотам N 1, 4 представлены справки о наличии производственных мощностей и стендового оборудования.

При этом, в графе "Предназначение (с точки зрения выполнения государственного контракта)" в справках указан вид деятельности "производство фотобумаги", что не соответствует лотам (предметам конкурса) N 1 (кинопленка), N 4 (аэрофотопленка).

Необходимых копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для производства товаров, являющихся предметами конкурса (по лотам N 1, 4), также не представлено.

Представленное ООО "Торговый дом "Славич" в составе заявки штатное расписание содержит сведения о трудовых ресурсах с указанием наименования структурного подразделения "Фотобумага", что не соответствует предметам конкурса (лоты N 1 и 4).

ЗАО "НТЦ "ФОМОС" и ОАО "Холдинговая компания ТАСМА" в составе заявок на участие в конкурсе не представлены, как того требует конкурсная документация, копии документов, подтверждающих право собственности на технологическое оборудование, необходимое для производства товаров, являющихся предметом конкурса (форма ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств").

В связи с чем, ответчик в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что участники размещения заказа ООО "Торговый дом "Славич", ЗАО "НТЦ "ФОМОС", ОАО "Холдинговая компания ТАСМА" допущены к участию в конкурсе с нарушением требований ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что ответчика имелись достаточные законные основания для удовлетворении жалобы ЗАО "НТЦ "ФОМОС" на неправомерные действия государственного заказчика и конкурсной комиссии и, соответственно, вынесения оспариваемого по делу решения и предписания об аннулировании торгов.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение от 11.04.2008г. N 206рж и предписание от 15.04.2008г. N 2/1674 Рособоронзаказа соответствуют требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесены уполномоченным органом и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований ч. 10 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оспариваемое по делу предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить государственный заказчик, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заказчику на основании ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона выдано предписание от 15.04.2008 г. N 2/1674, которое содержало конкретную формулировку - аннулировать торги по лотам N 1 и N 4. Кроме того, данное предписание содержит указание на нормы Федерального закона, которые были нарушены государственным заказчиком при проведении открытого конкурса N 252/5/Р-10 от 14.03.2008 г. по размещению государственного оборонного заказа на поставку "Аэрофотоматериалов" для нужд Минобороны России.

В отношении доводов апелляционной жалобы о подписания ненормативных правовых актов Рособоронзаказа Шляевым С.И. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с Разделом I "Полномочия руководителей в федеральном органе исполнительной власти" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление), заместители руководителя федерального органа исполнительной власти представляют федеральный орган исполнительной власти по отдельным вопросам сфер его деятельности (ч. 1.11. Постановления).

Согласно ч. 1.12. названного Постановления в соответствии с распределением обязанностей заместители руководителя федерального органа исполнительной власти в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности федерального органа исполнительной власти подписывать приказы федерального органа исполнительной власти или иные установленные законодательством Российской Федерации виды актов.

В приказе о распределении обязанностей указываются: полномочия каждого заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти; исключительные полномочия руководителя федерального органа исполнительной власти... и другие полномочия (ч. 1.13 Постановления).

На основании данного Постановления Федеральной службой по оборонному заказу разработан и утвержден Приказ от 21.03.2007 г. N 94 "О распределении обязанностей между заместителями директора Федеральной службы по оборонному заказу", в соответствии с которым, на первого заместителя директора Рособоронзаказа Шляева С.И. возложены определённые полномочия, в том числе по организации и осуществления рассмотрения жалоб участников размещения государственных оборонных заказов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб заявитель и третье лицо указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-32456/08-130-350 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова