Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-762/2009

г. Москва

Дело N А40-57265/08-48-511

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-762/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдукевич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-57265/08-48-511, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" к ООО "МЕДКОР-2000" о взыскании 121 431 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова В.А. по доверенности от 22.10.2008г.N 3/4806;

от ответчика: Богданова Е.Ю. по доверенности от 30.09.2008г. б/н, Юртин А.Ю. по доверенности от 05.02.2009г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДКОР-2000" о взыскании неустойки за нарушение условий пунктов 3.5. и 3.9. Государственного контракта от 01.10.2007г. N 161/07.

Иск заявлен на основании статей 393, 394, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не были произведены монтаж и наладка медицинского оборудования и передача эксплуатирующей организации по акту приема выполненных работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 198 руб. 00 коп. пеней . В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда. Государственным контрактом (пункт 3.5) установлены сроки для исполнения обязательств по поставке - до 15.12.2007г., монтажу и наладке оборудования - до 20.05.2008г. Согласно спецификации N 15.1. стоимость монтажа, пуско-наладки и инструктажа составила 5 000 руб.00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о начислении неустойки , установленной п.8.4. контракта, с указанной выше суммы за 108 дней допущенной ответчиком просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт поставки оборудования, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом не исследована конкурсная документация и условия проведения конкурса. Суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как содержащие элементы поставки и подряда, что противоречит п.3 ст.421 ГК РФ . Вывод суда о том, что Спецификация разбивает цену контракта на составляющие, противоречит условиям контракта . Спецификацию к контракту следует расценивать исключительно как смету, где разложение работ на составляющие влияет на общую цену работы, но не разделяет обязательство на части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. между Государственным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (Государственный заказчик) и ООО "Медкор-2000" (Поставщик) по результатам конкурса на размещение государственного заказа на поставку (протокол N 41 от 13.09.2007г.) заключен государственный контракт по условиям которого Поставщик продает, а Государственный заказчик покупает медицинское оборудование по лоту N 15, далее товар, в соответствии со спецификацией и заданными техническими характеристиками (Приложения NN 1-1,6), включая необходимые комплектующие изделие и лицензионное программное обеспечение к настоящему Контракту.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара до места установки, сборку, расстановку, а также произвести монтаж ( при необходимости шефмонтаж), пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, и передать эксплуатирующей организации для объекта "Специализированный консультативно-диагностический центр", расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие, 12.

Согласно пунктам 2.1.,2.2 контракта его цена составляет 3 618 400 руб.00 коп. в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена поставки товара, включая упаковку, маркировку, погрузку, разгрузки, хранение, таможенные пошлины, монтаж (шефмонтаж), сборку, расстановку, уборку и вывоз с объекта упаковочного материала, наладку, ввод в эксплуатацию, передачу эксплуатирующей организации, обучение специалистов, гарантийное обслуживание товара входит в цену настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта Поставщик обязался в срок до 15.12.2007г. произвести поставку товара с последующим хранением его до монтажа на объекте (затраты по хранению товара входят в цену настоящего контракта); в срок до 20.05.2008г. произвести монтаж и наладку оборудования (указанный срок может быть уточнен по мере строительной готовности объекта).

Во исполнение условий контракта истец 19.12.2007г. поставил оборудование, оговоренное в Спецификациях, что подтверждается товарными накладными N N 1022 и 1071.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, истец 05.09.2008г. принял работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п.3.5 государственного контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проанализировав условия спорного государственного контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор поставки и подряда , к условиям которого должны применяться правила о поставке и подряде (статьи 506 и 702 Гражданского кодекса РФ).

Установив , что поставка товара была произведена 19.12.2007г. ( пунктом 3.5. установлен срок до 15.12.2007г.) , а требования истца заявлены о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу , осуществленному ответчиком 05.09.2008г. (вместо обусловленного контракта срока 21.05.2008г.) , суд первой инстанции исходил из того, что неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из общей цены контракта в силу следующего.

Как следует из Спецификации N 15.1 (Приложение 1.1 к контракту) стоимость монтажа, пуско-наладке и инструктажа при поставке отоларингической установки составляла 5 000 руб.00 коп. ( без учета НДС).

В силу п.3.5 контракта поставщик обязан был в срок до 20.05.2008г. произвести монтаж и наладку оборудования , однако в нарушение данного условия исполнил свои обязательства 05.09.2008г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок просрочки обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования составил 108 дней ( с 21.05.2008г. по 05.09.2008г.) , ставка рефинансирования на день окончания периода расчета неустойки установлена Банком России 11% годовых, следовательно размер неустойки, установленный пунктом 8.4. контракта за просрочку исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования , обоснованно установлен судом в размере 198 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как содержащие элементы поставки и подряда, что противоречит п.3 ст.421 ГК РФ и условиям контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку выводы суда по оценке спорного контракта как смешанного договора , сделаны судом при правильном толковании норм права, касающихся правоотношений по поставке и подряду.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт поставки оборудования, опровергается товарными накладными, которые в соответствии с соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" являются документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров.

Ссылка на то, что судом не исследована конкурсная документация и условия проведения конкурса , является несостоятельной, поскольку в настоящем споре данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и их оценка выходит за рамки и предмета , и основания иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-57265/08-48-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова