Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-16885/2008

г. Москва

Дело N А40-60598/07-42-534

25 февраля 2009 г.

N 09АП-16885/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-60598/07-42-534, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ"

к ООО "СтройКомплектМонтажСервис"

третье лицо ООО "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой"

о взыскании 12.068.564 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" с исковым заявлением к ООО "СтройКомплектМонтажСервис" о взыскании 12.068.564 руб. 62 коп. по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 075/06/СК от 07.06.2006г., в том числе 7.737.851 руб. 21 коп. суммы невозвращенного финансирования, произведенного под уступку права требования, 1.676.937 руб. 68 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 2.653.775 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2006г. по 25.10.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уменьшении суммы иска до 6.419.396 руб. 75 коп., в том числе 2.256.834 руб. 88 коп. комиссии за факторинговое обслуживание за общий период с 12.09.2006г. по 21.02.2008г., 4.162.561 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.12.2006г. по 21.02.2008г., в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 7.737.851 руб. 21 коп. суммы невозвращенного финансирования, произведенного под уступку права требования и увеличением периодов начисления комиссии и неустойки по 21.02.2008г. Данное заявление было судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 075/06/СК от 07.06.2006г.

Решением суда от 21.10.2008г. взыскано с ответчика 3.256.834 руб. 88 коп., в том числе 2.256.834 руб. 88 коп. комиссии за факторинговое обслуживание за общий период с 12.09.2006г. по 21.02.2008г., 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2006г. по 21.02.2008г., а также 71.842 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 5.649.167 руб. 87 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО "СтройКомплектМонтажСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки до 500.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки остался несоизмерим по отношению к сумме задолженности. Суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел тот факт, что задолженность была погашена третьим лицом до вынесения решения судом по данному делу. При этом третье лицо - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" - погасило данную задолженность в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4072/26-2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006г. между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (фактор) и ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании за N 075/06/СК, согласно которому фактор осуществил финансирование клиента, а клиент уступил ему денежные требования к третьему лицу ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (дебитор), вытекающие из заключенного с ним договора N27-0721 от 05.05.2005г. (контракт), на общую сумму 9.994.841 руб. 57 коп. с отсрочкой платежа.

Согласно п.3.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка денежных требований считается совершенной с момента подписания реестра передаваемых требований ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Согласно реестрам N 075/06/СК-005, N 075/06/СК-007, N 075/06/СК-004 ООО "СтройКомплектМонтажСервис" уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования по договору аренды N 27-0721 от 05.05.2005г., о чем дебитор уведомлен клиентом путем направления уведомления.

Согласно п. 3.6. Генерального договора оплата финансирования осуществляется в пределах лимитов финансирования двумя платежами. Выплата первого платежа в размере 8.495.615 руб. 33 коп. в соответствии с указанными условиями генерального договора подтверждается платежными поручениями N 4616 от 12.09.2006г., N 6289 от 09.10.2006г., N 6502 от 11.10.2006г.

Выплата второго платежа производится после поступления от дебитора и/или клиента на счет ЗАО "МФК "ТРАСТ" полной оплаты уступленного денежного требования в течение 3 (трех) рабочих дней (п.3.8 договора).

В соответствии с п. 5.5., 7.5., 4.4.5 договора в случае неисполнения клиентом своих обязательств фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения фактора, из суммы любого второго платежа, а также произвести за счет любого второго платежа взаимозачет требований.

В соответствии со ст.ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Содержание договора финансирования под уступку права требования предполагает прекращение обязательств возвратом финансирования, и право истца обратиться за его взысканием как к клиенту (ответчику), так и к лицу, к которому уступлено право требования (дебитору - третьему лицу).

В соответствии с п. п. 7.1., 7.4. Генерального договора стороны договорились о том, что в случаях полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом клиента в письменной форме.

Поскольку дебитором не были исполнены обязательства по погашению долга в установленные сроки, не была произведена оплата в объеме уступленных прав, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику о возврате произведенного финансирования.

Поскольку, к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции долг, составляющей сумму финансирования, был погашен, истец уменьшил сумму исковых требований.

Поскольку, в приложениях и дополнительных соглашениях к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 075/06/СК от 07.06.2006г. сторонами установлена оплата комиссии за факторинговое обслуживание истец начислил ответчику комиссию за факторинговое обслуживание в размере 2.256.834 руб. 88 коп.

На основании п.6.5 Генерального договора истец начислил также неустойку в сумме 4.162.561 руб. 87 коп. за период с 09.12.2006г. по 21.02.2008г. за неисполнение или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2.256.834 руб. 88 коп. комиссии за факторинговое обслуживание за общий период с 12.09.2006г. по 21.02.2008г. и 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2006г. по 21.02.2008г.,

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пени является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, усматривая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ при определения размера пени и снизил размер пени до 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий генерального договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленный договором процент неустойки и сумму начисленной неустойки, а также учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-60598/07-42-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектМонтажСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова