Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1412/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А40-57129/08-37-467

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

На решение от 02.12.2008г. по делу А40-57129/08-37-467 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО ГП СМУ-1

к ООО "Лидер"

о взыскании 1.658.330 руб. 67 коп.

При участии:

Истца: Мещеряков В.С. дов. от 22.01.09г.

Ответчика: Ефремова С.А. дов. от 21.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ГП СМУ-1 к ООО "Лидер" с исковым заявлением о взыскании суммы аванса в размере 920.451 руб. 00 коп., пени за невыполнение обязательств по договору в размере 517.428 руб. 67 коп. за период с 03.03.2007г. по 18.09.2007г. и излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 220.451 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2006г. N АВ-28/ТР1, расторжением указанного договора и невозвратом ответчиком суммы аванса по договору.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008г. иск ООО "ГП СМУ-1" к ООО "Лидер" удовлетворен. Взыскано с ООО "Лидер" в пользу ООО "ГП СМУ-1" 1.140.902 руб. долга и 70.000 руб. неустойки и 19.971 руб.65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Лидер" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушены принятые обязательства по договору, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику строительные площади по актам. Истцом также нарушались сроки предоставления материала ответчику, кроме того, материал для выполнения работ по договору был представлен в объеме меньшем, чем обусловлено сметой, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, 30.12.2006г. ООО "Лидер" предоставило Акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КСЗ) от 30.12.2006г., а также 31.01.2007г. ООО "Лидер" предоставило Акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 31.01.2007г. за период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КСЗ) от 31.01.2007г., однако ООО "ГП СМУ-1", в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, отказалось принимать работы по актам и подписывать указанные акты.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет о взыскании с истца судебных издержек в пользу ответчика в размере 42.000 руб.: 35.000 руб. - оплата услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы; 6.000 руб. - оплата услуг представителя в Девятом Апелляционном суде; 1.000 руб. - госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда (субподряда) от 01.12.2006г. N АВ-28/ТР1, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по кирпичной кладке из материалов заказчика (истца) на объекте заказчика по адресу: ул. Авиационная, вл. 7-79, корп. 5, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме согласно смете на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 3.068.170 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора в сумме 920.451 руб. 00 коп.; ежемесячно по факту выполнения работ подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), с пропорциональным уменьшением на сумму аванса; из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания выполнения работ по договору и 5% до истечения гарантийного срока и является суммой в обеспечение обязательств подрядчиком в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 920.451 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1830 от 21.12.2006г. на сумму 700.000 руб. 00 коп., и N 190 от 31.01.2007г. на сумму 220.451 руб. 00 коп. ( л.д. 36-37).

Кроме того, 02.02.2007г. истцом на счет ответчика было ошибочно перечислено 220.451 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00275 от 09.02.2007г. ( л.д. 38).

Поскольку, принятые ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истцом в его адрес была направлена претензия за исх.N 254 от 02.03.2007г. с требованием о выполнении работ по договору или возвращения перечисленного авансового платежа, а так как ответчиком не было предпринято никаких мер по возвращению аванса, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 1059 от 18.09.2007г..

Поскольку ответчик, перечисленный истцом аванс в размере 920.451 руб. 00 коп., а также излишне перечисленные денежные средства в размере 220.451 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках указанного выше договора не представлено.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, истцом, указанные ответчиком акты N 1, N2 (формы КС 2) от 31.01.2007г. и от 30.12.2006г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1, N2 (формы КС 3) не подписаны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты N 1, N2 (формы КС 2) от 31.01.2007г. и от 30.12.2006г и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1, N2 (формы КС 3) ему ответчиком не представлялись.

Представитель ответчика указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что доказательств предъявления данных актов истцу в установленном порядке у ответчика не имеется.

Доказательств направления или вручения указанных актов и справок ответчиком в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Отметка на акте сделанная самим ответчиком, о том, что истец отказался от подписи актов таким доказательством не является.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору и доказательства направления актов о приемке работ в адрес истца, не представлены накладные на получение стройматериалов для проведения работ и также не представлен журнал производства работ, предусмотренный условиями договора, где фиксируются все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В соответствии со ст.753 ГК РФ при выполнении договора строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результатов работ, а заказчик получивший такое сообщение обязан немедленно приступить к приемке работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда ( статья 6 договора), подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения приемки работ заблаговременно и не вправе продолжать дальнейшие действия без подписания заказчиком акта приемки работ. По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, или заявить мотивированный отказ от их приемки в письменном виде.

Таким образом, ООО "Лидер" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове ООО "ГП СМУ-1" для приема работ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления указанных выше актов в адрес истца, равно как и доказательств, указывающих на получение истцом таковых документов.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору должны быть выполнены в течении 30-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет ответчика. Поскольку аванс был перечислен 31.01.2007г., работы должны были быть завершены 02.03.2007г..

18.09.2007г. договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с расторжением договора и отсутствием надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору, сумма аванса в размере 920.451 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени за невыполнение обязательств по договору в размере 517.428 руб. 67 коп. за период с 03.03.2007г. по 18.09.2007г., т.к. в соответствии с п. 9.3. договора, если подрядчик не выполнит обязательств в части начального, конечного или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным, и правомерно взыскана, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 70.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков предоставления материалов ответчику является не состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены претензии, письма, уведомления, указывающие на обращение со стороны ООО "Лидер" к ООО "ГП СМУ-1" о том, что материалы поставляются с нарушениями сроков или поставляются не в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о взыскании судебных расходов с истца в размере - 42.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. по делу А40-57129/08-37-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова