Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-2398/2009

г. Москва

Дело N А40-73067/08-37-653

25 февраля 2009 г.

N 09АП-2398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-73067/08-37-653, принятое судьёй Терещенко Н.И.,

по иску ООО "Генерация" к ОАО "ТД "Транснефтепродукт" о взыскании 80596 руб. 36 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лысенко А.С. по дов. N 2 от 19.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Транснефтепродукт" о взыскании транспортных расходов в размере 80596 руб. 36 коп. по договору поставки от 15.05.2006 N 110/05.

При этом, истцом указано, что 29.08.2008 в адрес ответчика им был направлен счёт-фактура N 850 и другие документы подтверждающие транспортные расходы по поставке продукции с учётом НДС в размере 80596 руб. 36 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Определением от 16 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-31583/08-56-334.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При этом, заявителем жалобы указано, что заявленный в рамках настоящего дела иск имеет общие предмет и состав лиц, участвующих в деле, но различные с иском по делу N А40-31583/08-56-334 основания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому полагает, что оба указанных иска абсолютно идентичны.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно материалам дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 15.05.2006 N 110/05, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить модульную кустовую станцию АНТ-150.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик товар принял, что подтверждаются квитанцией о приеме груза N ЭЩ540879 от 20.09.2006, квитанцией о приемке груза N ЭЩ540568 от 20.09.2006.

Обращаясь в суд иском по указанному делу, истец основывал свои исковые требования на том, что ответчик обязан оплатить истцу транспортные расходы по поставке продукции.

При этом, пунктом 4.6. договора поставки, предусмотрено, что документы, подтверждающие транспортные расходы поставщика, должны быть представлены покупателю не позднее пяти рабочих дней с даты поставки товара. В соответствии с пунктом 8.2. договора и пунктом 2 приложения N 1 к нему транспортные расходы поставщика по доставке товаров возмещаются покупателем дополнительно по факту предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанция о приеме груза, счет-фактура на железнодорожный тариф).

Пунктом 14.1 договора, стороны установили, что документы, сопровождающие и (или) относящиеся к договору могут быть направлены по факсу, электронной почте с обязательной отправкой оригиналов указанных документов нарочным или заказной почтой в течение двух рабочих дней с даты соответствующего документа.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению транспортных расходов, понесенных поставщиком, могла возникнуть лишь после предоставления истцом документов, подтверждающих произведенные расходы.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-31583/08-56-334.

При этом, отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-31583/08-56-334, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательств направления ответчику счета-фактуры N 850, в подтверждение понесенных транспортных расходов. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение пунктов 4.6 и 14.1 договора поставки не совершил действий, предусмотренных договором поставки, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате транспортных расходов.

В качестве отличного от вышеуказанных, нового основания иска по настоящему делу истец ссылается на направление им 16.09.2008 после принятия указанного судебного акта по делу N А40-31583/08-56-334 заказного письма в адрес ответчика с приложением документов, подтверждающих указанные транспортные расходы, в том числе счёта-фактуры от 29.08.2006 N 850.

Из содержания пункта 15.1 заключённого 15.05.2006 сторонами договора следует, что в части неисполненных обязательств он действует до их полного фактического выполнения.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

При этом, факт направления 16.09.2008 истцом в исполнение положений пунктов 4.6 и 14.1 договора поставки в адрес ответчика документы, подтверждающие размер понесённых транспортных расходов и соответствующие представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не исследовались и не могли быть учтены при рассмотрении судом первой инстанции иска по делу N А40-31583/08-56-334.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск и иск по делу N А40-31583/08-56-334 имеют различные основания, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки отсутствует, не может безусловным опровержением изложенного, при том, что в рамках дела N А40-31583/08-56-334 установлен факт неисполнения пунктов 4.6 и 14.1 договора поставки и отсутствия оснований для оплаты истцом транспортных расходов.

Таким образом, основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу транспортных расходов и соответствующая задолженность могли возникнуть лишь при исполнении истцом указанных положений договора, в том, числе после направления 16.09.2008 соответствующих документов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца документально подтверждены материалам настоящего дела, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-73067/08-37-653 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" в пользу ООО "Генерация" 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова