Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1456/2009

г. Москва

Дело N А40-48597/08-59-442

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1456/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркосголд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г.

по делу N А40-48597/08-59-442

по иску ООО "Аркосголд"

к ООО "СтройГеоПроект - Комплекс"

о взыскании 426 025 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Тимошкова С.В. по дов. от 06.08.2008г., Бойкова Н.В. по дов. от 06.08.2008г.

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркосголд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройГеоПроект - Комплекс" о взыскании задолженности но арендной плате в сумме 330 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 33 145 руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 80 880 руб. на основании договора аренды от 23.11.2006г. N А-04-11/06.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, в связи с чем иск заявлен о взыскании 311 999 руб. 99 коп. долга, 37 128 руб. 61 коп. коммунальных платежей, 80 880 руб. пени и 17 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18.12.2008г. взыскал с ООО "СтройГеоПроект - Комплекс" в пользу ООО "Аркосголд" 349 128 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей, 26 960 руб. неустойки и 17 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания неустойки в сумме 53 920 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в этой части 80 880 руб. пени. В остальной части решение не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами договорная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате из расчета 0,3% является приемлемой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 311 999 руб. 99 коп. долга по оплате арендных платежей и 37 128 руб. 61 коп. по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 23.11.2006г. N А-04-11/06. Обжалуемым решением указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика взыскано 17 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что решение в части взыскания суммы долга и процентов сторонами не обжалуется, каких-либо возражений сторон относительно отсутствия необходимости проверки их законности и обоснованности нет, то решение в указанной части считается принятым верно.

Истец оспаривает решение лишь в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.3. договора аренды от 23.11.2006г. N А-04-11/06 за просрочку оплаты сторонами установлена ответственность в виде пени из расчета 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с 23.01.2008т. по 31.07.2008г. составляет 80 880 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 26 960 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими отсутствие необходимости применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Аркосголд" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-48597/08-59-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова