Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1221/2009

г.Москва

Дело N А40-51786/08-130-466

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1221/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-51786/08-130-466 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "Шестаково"

к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Межникова Ю.Л. по дов. от 26.05.2008 г. паспорт 45 98 707670;

Быкова Ю.О. по дов. от 10.02.2009 г. паспорт 46 06 718940

от ответчика:

Орлова С.Ю. по дов. от 11.01.2009 г. N 00009-6 удостов. N 0053; Жирнова М.А. по дов. от 05.12.2008 г. N 26271-6 удостов. N 0613

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 декабря 2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ЗАО "Шестаково" и признал незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.07.2008г. N 15317-6/11789, а также обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области осуществить постановку земельного участка площадью 60 000 кв.м., образованного в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке, площадью 10790000 кв.м., кадастровый номер 50:70 00 00 00:0414, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящемся у ЗАО "Шестаково" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на кадастровый учет, в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, не соответствует требованиям ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роснедвижимости по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. В обоснование указывает, что представленные Обществом документы для постановки на кадастровый учет по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ, решение об отказе в кадастровом учете принято на основании п.2 ч.2 ст. 27 Закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Указал, что оспариваемое решение от 11.07.2008 г. N 15317-6/11789 не содержит оснований, перечисленных в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, для отказа в постановке на государственный кадастровый учет. Не представлено мотивированных указаний на допущенные нарушения, нет рекомендаций о доработке представленных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шестаково" обратилось в территориальный отдел по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением от 16.06.2008г. N 07/08-1817 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 60 000 кв.м., образованного в результате выполнения кадастровых работ на земельном участке площадью 10790000 кв.м., кадастровый номер 50:70 00 00 00:0414, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося у ЗАО "Шестаково" на праве постоянного (бессрочного пользования).

11.07.2008г. Управлением Роснедвижимости по Московской области принято решение N 15317-6/11789 об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ввиду того, что в нарушение п. 15.26 Требований, утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002г., в разделах "Чертеж земельных участков", "Описание границ", не указан номер кадастрового квартала; в нарушение п.4 Письма Роснедвижимости от 04.03.2008г. N ВК/0878 неверно заполнено приложение к описанию земельного участка; в нарушение ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ и п.5 Письма Роснедвижимости от 04.03.2008г. N ВК/0878 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу решение УФАКОН по Московской области не соответствует ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень оснований для отказа в государственном кадастровом учете установлен ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с п.8 ст. 27 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шестаково" дважды обращалось в территориальный отдел по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

В ответ на заявление от 18.04.2008 N 07/08-880 Управление Роснедвижимости по Московской области вынесло решение об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости N 12017-6/8718 от 07.05.2008, сославшись на то, что в нарушение п.2 ч.2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Министерства юстиции РФ N 34 от 20.02.2008г. в строке 7 заявления о постановке на государственный кадастровый учет не указана должность лица, уполномоченного подписывать заявление; в нарушение п.2 ч.2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", а также, п.42 Требований, утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 г., в межевом плане не заполнена строка 7 "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного" формы Ф 1.1 раздела "Сведения о земельных участках".

Также решение содержало следующие рекомендации о доработке предоставленных документов: предоставить надлежаще оформленные заявление о кадастровом учете и межевой план.

В соответствии с письмом Управления Роснедвижимости Московской области N ВК/2177 от 21.05.2008г. "О предоставлении документов, необходимых для государственного кадастрового учета", в случае получения решения об отказе, при подаче повторного заявления о постановке на государственный кадастровый учет в регистрирующий орган предоставляются только те документы, содержание или отсутствие которых, послужило причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета, а также, доработанные (исправленные) разделы или приложения межевого плана, и при этом, в повторном заявлении указывается номер заявления, поданного ранее, и производится запись о дополнительно предоставляемых документах.

16.06.2008 ЗАО "Шестаково", устранив замечания, указанные в решении об отказе от 07.05.2008 N 12017-6/8718, повторно обратилось с заявлением N 07/08-1817 о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, приложив дополнительные документы в виде формы межевого плана Ф 1.1 с соответствующей заполненной строкой 7.

Рассмотрев указанные документы, 11.07.2008 Управление Роснедвижимости Московской области вынесло решение N 15317-6/11789, указав в качестве оснований для отказа следующее: в нарушение п.15,26 Требований, утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002, в разделах "Чертеж земельных участков", "Описание границ" не указан номер кадастрового квартала; в нарушение п.3 письма Роснедвижимости от 04.03.2008 N ВК/0878 неверно заполнено приложение к описанию земельного участка; в нарушение статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.5 письма Роснедвижимости от 04.03.2008 N ВК/0878 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в решении Управления Роснедвижимости от 11.07.2008 N 15317-6/11789 приведены основания для отказа в кадастровом учете земельного участка, в отношении которого уже было вынесено решение об отказе в кадастровом учете N 12017-6/8718 от 07.05.2008 с иным перечнем оснований.

Таким образом, как достоверно установлено судом, а также следует из текста оспариваемого решения ответчика (л.д.14), оснований, предусмотренных ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в оспариваемом решении не указано, что является нарушением п.8 ст.27 Закона.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший данный акт.

Как установлено в суде, государственный орган не наличие доказал указанных обстоятельств, а также соответствие закону оспариваемого акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.07.2008г. N 15317-6/11789 не соответствует требованиям ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-51786/08-130-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко