Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1321/2009

г.Москва

Дело N А40-39008/08-152-330

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1321/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Регионального благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-39008/08-152-330 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Регионального благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР"

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Яковлеву В.М.,

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Российский благотворительный фонд Героев Советского союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России",

о признании незаконными действий по выселению.

от заявителя:

Гриневский Р.Г. по дов. от 15.09.2008, паспорт N 4508360335;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

от 1) Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008, удостоверение N 0156

от 2) Федина Н.О. по доверенности от 02.02.2009, паспорт N 4507173989;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2008 отказано в удовлетворении требований Регионального благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР" о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя 2-ого межрайонного отела судебных приставов по ЦАО г. Москвы Яковлева В.М., по выселению Регионального благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР" из нежилого помещения, находящегося в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул, Валовая, д. 8/18, вскрытии дверей кабинетов, сейфов, ящиков стола, а также признании незаконным отказа в предоставлении заявителю материалов исполнительного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что выселение должника произведено в принудительном порядке с соблюдением требований, установленных ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Региональный благотворительный фонд поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом, податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель может производить выселение только должника, а не третьих лиц. Считает, что выселение заявителя и изъятие имущества Фонда и других лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Российский благотворительный фонд Героев Советского союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что оспариваемое Фондом "Инваинтер" постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что фонд "Инваинтер" не являлся стороной в исполнительном производстве и не представил каких-либо документов о законности своего нахождения в помещениях по адресу: г.Москва, ул. Валовая, д.8/18.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Яковлевым В.М., 06.11.2007г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 554705 по делу N А40-47063/05-50-424 от 03.08.2006г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, предметом исполнения которого является: Выселить Российский благотворительный фонд Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые Звезды" из нежилого помещения площадью 473,6, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8/18, подвал, помещения IX., комнаты 1-20 включительно, возбуждено исполнительное производство N 61/46841/738-07 (л.д.46).

Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно почтового уведомления (л.д.45), постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.12.2007.

10.01.2008г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен Акт кN 61/46841/738-07 (л.д.44), согласно которого должник в указанном помещении не располагается, однако организация, занимающая помещения, документов на указанные в исполнительном документе помещения не представила,

16.01.2008г. от Регионального Благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР" поступило обращение о том, что Российский благотворительный фонд Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые Звезды" в помещении по адресу г.Москва, ул.Валовая, д.8/18. подвал, помещения IX, комнаты 1-20 не располагается, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для выселения Регионального Благотворительного фонда поддержки инвалидов "ИНВАИНТЕР" из указанного помещения, поскольку последний, не является должником, по исполнительному производству.

18.01.2008г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя Департамента имущества г.Москвы, представителя Регионального Благотворительного фонда Поддержки Инвалидов "ИНВАИНTEP" составлен Акт выхода на территорию (л.д.41), по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8/18.

Из Акта следует, что должник, со слов представителя "ИНВАИНТЕР" в помещении не располагается, однако "ИНВАИНТЕР" не может предоставить документов законности своего нахождения там, объясняя это тем, что юридическое лицо находится на стадии заключения договорных отношений с собственником. Представитель взыскателя в ходе исполнительных действий пояснил, что Департамент имущества г.Москвы не находится на стадии договорных отношений с "ИНВАИНТЕР".

21.01.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.01.2008г. судебным приставом-исполнителем, на основании заявления представителя взыскателя Департамента имущества Москвы об отложении исполнительных действий, поступившего в адрес 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве 22.01.2008, вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05.05.2008г.

06.05.2008г. в адрес должника направленно требование об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также запрос в адрес налогового органа о сообщении сведений в отношении руководителя и счетов должника.

17.06.2008г. в ходе исполнительных действий было установлено, что должник не исполнил решения суда, о чем составлен соответствующий акт, должнику вручено постановление о назначении повторного срока для исполнения (л.д.34).

В связи с тем, что в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 20.06.2008 произведено выселение должника из занимаемых им помещений в принудительном порядке, о чем составлен Акт о выселении (л.д.32).

24.06.2008г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств, с учетом предмета спора, наличия у него законных прав на возможность нахождения в спорных помещениях, а также, свидетельствующих о том, что на момент выселения, именно данное Общество находилось в освобождаемых помещениях, ему принадлежало имущество, находящееся в нем, а следовательно, им, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам и по мнению коллегии достоверно установлено отсутствие нарушенных законных прав заявителя по делу.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию не законными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-39008/08-152-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко