Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1103/2009

город Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-53642/08-77-410

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008, принятое судьей Кочко Т.В., о прекращении производства по делу N А40-53642/08-77-410 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" к обществу (компании) с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" и управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора недействительным,

при участии представителей:

истца - Касымова М.И. (по доверенности от 01.11.2008 N 05Б);

ответчиков

общества (компании) с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛЮЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" - Кондрашова Н.А. (по доверенности без номера от 10.06.2008);

УФРС по Москве - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее - ООО "Бьюти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" и управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2005 N 01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русская шапка" и обществом с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС", зарегистрированного 05.12.2005 за N 77-77-08/666/2005-679.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бьюти" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС", тогда как суд допустил к участию в процессе другое лицо - компанию с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС". Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ООО "Русская шапка" является контрагентом истца по сделке по договору купли-продажи от 14.09.2005 N 01, а у ликвидированного ООО "Русская шапка" индивидуальный налоговый номер не совпадает с индивидуальным налоговым номером, проставленным на имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд ошибочно прекратил производство по делу, поскольку в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению при ликвидации стороны спора, а не стороны договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества (компании) с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательств, УФРС по Москве явку представителя в апелляционный суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения ввиду следующего.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.09.2005 N 01, заключенного между ООО "Русская шапка" и обществом (компанией) с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС".

По требованию о признании недействительной сделки купли-продажи ООО "Русская шапка" должно было привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская шапка" ликвидировано, о чем имеется запись в Едином государственной реестре юридических лиц от 04.03.2007 N 7077746884406, внесенная на основании пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из государственного реестра.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Истец ошибочно полагает, что суд констатировал факт реального исполнения оспариваемого договора сторонами, назвав ООО "Русская шапка" контрагентом.

Суд, прекратив производство по делу, данные обстоятельства не исследовал. Слово "контрагент" использовано судом исключительно в значении "сторона, названная таковой в договоре как в письменном документе".

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном привлечении судом первой инстанции к участию в деле компании с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" в качестве ответчика.

В подтверждение правоспособности этой иностранной компании представлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации от 23.10.2003, копия ее устава и протокола первого собрания участников.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и США, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В деле имеется доверенность от 17.03.2008, выданная Исупову С.А. управляющим менеджером компании, полномочия которого, в свою очередь, подтверждены разделом 6 статьи V устава и протоколом ежегодного собрания участников и менеджеров компании от 30.06.2008.

Проставление апостиля в соответствии с Конвенцией произведено на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, а также на нотариальном акте, удостоверяющем верность и полноту копий свидетельства о регистрации, учредительных документов и протоколов иностранной компании.

Указанный в спорном договоре номер свидетельства о регистрации иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" (SVR 030686489-3719498) полностью совпадает с номером, проставленным в свидетельстве о регистрации компании с ограниченной ответственностью "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС" (SVR 030686489-3719498), представленном эти ответчиком в подтверждение своей правоспособности.

Таким образом, разночтения - компания (общество) с ограниченной ответственностью - обусловлены исключительно разным переводом сходных слов, а не наличием двух разных юридических лиц (общества и компании).

Также нельзя признать обоснованными доводы истца относительно того, что вывод суда о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Русская шапка" ошибочен.

Так, в исковом заявлении истец сам указал на данное обстоятельство.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт ликвидации этого юридического лица.

Подлинная выписка обозревалась судом первой инстанции, а заверенную копию приложил к исковому заявлению сам истец.

Основной государственный регистрационный номер ООО "Русская шапка", проставленный в спорном договоре, (ОГРН 1047796852620) и в выписке из государственного реестра, выданной в отношении ликвидированного ООО "Русская шапка", (ОГРН 1047796852620) совпадают.

Идентификационный номер налогоплательщика, проставленный в свидетельстве о регистрации права собственности за ООО "Русская шапка" (ИНН 7727525571), совпадает с идентификационным номером налогоплательщика, указанным в выписке из госреестра юридических лиц, выданной в отношении ликвидированного в настоящее время ООО "Русская шапка".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что по договору купли-продажи от 14.09.2005 N 01 стороной выступило ликвидированное в настоящее время ООО "Русская шапка".

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что в настоящее время им поданы иск о признании права собственности и виндикационный иск.

Так как истец считает договор от 14.09.2005 N 01 недействительным в силу ничтожности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите своих прав по названным искам он не лишен возможности ссылаться на недействительность договора от 14.09.2005 N 01 и квалифицировать его как сделку, не повлекшую юридических последствий, поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от наличия либо отсутствия специального судебного акта о признании ее ничтожной.

С учетом этого, следует признать, что прекращение производства по настоящему делу не лишает истца дальнейшей возможности защищать свои права в рамках рассмотрения иска о признании права собственности и виндикационного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленных исковых требований, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-53642/08-77-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов