Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1239/2009

г. Москва

Дело N А40-72493/08-137-706

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1239/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-72493/08-137-706, принятое судьёй Лобко В.А., по иску ОАО "Уралсибнефтепровод" к ООО "ОРТЭКС"

о взыскании 2.413.554 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Спициной Т.А.,

представителя ответчика: Саубановой З.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОРТЭКС" о взыскании 2.413.554 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0743-07 от 19.04.2007г.

Решением суда от 08.12.2008г. исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ООО "ОРТЭКС" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 965.421 руб. 60 коп., 23.567 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выдачи банковской гарантии, подтвержден материалами дела. При этом арбитражный суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что к выполнению своих обязанностей согласно условиям контракта ответчик относился добросовестно. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел факт выполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов за свой счет и истец никаких убытков в результате невыполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии не понес.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.04.2007г. был заключен договор на выполнение СМР N 0743-07.

Пунктом 25.4. указанного контракта стороны договорились, что подрядчик обязан не позднее 20 дней после подписания акта приемки законченного строительства по форме Ф-36, КС-11, предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в размере 5% от контрактной цены объекта.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что банковская гарантия выполнения условий контракта по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция РВСП-20000мЗ N 12 ЛПДС Нурлино" была предоставлена ответчиком 22.09.2008г. письмом N 512-ю от 19.09.2008г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 28.1.11. контракта предусматривает обязанность подрядчика уплатить заказчику пени в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об уплаты суммы пени, основываются на законе и контракте. Апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выдаче банковской гарантии.

Однако судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с учетом ст. 333 ГК РФ размер пени также не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени с 2.413.554 руб. до 965.421 руб. 60 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени на 40%.

При этом следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно учел значительный характер неустойки, а также то, что срок действия банковской гарантии истек 30.01.2009г. Оснований для дальнейшего уменьшения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-72493/08-137-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРТЭКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков