Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-962/2009

г. Москва

Дело N А40-48980/08-41-474

19.02.2009 г.

N 09АП-962/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.11.2008 г. по делу N А40-48980/08-41-474

принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску: ООО "Озеленение"

к ответчику: Префектуры САО г. Москвы

третье лицо: Финансково-казначейское управление САО г. Москвы

о взыскании 1 244 777 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенников А.С. (доверенность без номера от 20.01.2009 г.)

от ответчика: Дасова М.А. (истек срок доверенности N А/07-ГПО-у от 01.08.2007 г. - является вольным слушателем)

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Озеленение" о взыскании с Префектуры САО г. Москвы 1 242 500 руб. задатка за участие в аукционе и 2 277 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы задатка и заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 213 руб. 40 коп. Заявленный отказ от части суммы исковых требований и увеличение суммы исковых требований судом рассмотрены и приняты.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 242 500 руб. суммы задатка прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-48980/08-41-474 иск удовлетворен в заявленной сумме и в пользу ООО "Озеленение" с Префектуры САО г. Москвы взыскано 7 213 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 500 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Префектура САО г. Москвы не согласилось с указанным решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недостаточное исследование материалов дела первой инстанцией и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении последним своим обязательств, что привело к принятию необоснованного, незаконного решения. А также, что суд незаконно применил ст. 395 ГК РФ, так как факт пользования Префектурой САО г. Москвы чужими денежными средствами судом не доказан.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что сумма, взысканная за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является чрезмерно завышенной, что противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 156, 266 в отсутствие 3-го лица Финансково-казначейского управления САО г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, и представившего отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2008 г. Префектурой САО г. Москвы был объявлен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов.

Истцом подана заявка на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов озеленения на 2008 г., по капитальному ремонту газонов, по капитальному ремонту объектов озеленения на 2008-2009 гг. на территории Северного административного округа г. Москвы по лоту N 6, наименование лота "Капитальный ремонт газонов по адресу: ул. Б. Академическая - 5 га" (реестровый номер торгов 12-0099195-08).

В соответствии с п.п. 4.5, 8.25 документации об аукционе истец платежным поручением N 984 от 27.06.2008 г. перечислил на расчетный счет Префектуры САО г. Москвы задаток в размере 1 242 500 руб. 00 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Как видно из материалов дела, аукцион состоялся 17.07.2008 г., но истец не стал его участником и победителем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.07.2008г. и уведомлению секретаря комиссии истцу отказано в участии в аукционе по лотам 5, 12 по причине невнесения обеспечения. Отказ был обусловлен тем, что 27.06.2008 в документацию об аукционе были внесены изменения в части реквизитов получателя обеспечения заявки.

Согласно п.4 ст. 448 ГК РФ, п. 4.5, документации об аукционе, п. 11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Префектура САО г. Москвы (заказчик) обязано возвратить задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола об аукционе.

Вместе с тем, истец направил в адрес Префектуры САО г. Москвы претензию с требованием возвратить сумму задатка, которая была получена ответчиком 22.07.2008 г.

В установленный законом срок ответчик сумму задатка истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного задатка истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 25.07.2008 г. по 13.08.2008 г. в размере 7 213 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 448 ГК РФ участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке. которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах и не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Необходимо отметить, что до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус платежей.

В силу п.4 ст. 448 ГК РФ задаток подлежит возврату, в случае если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Задаток должен быть возвращен организатором конкурса. Организатором конкурса, за участие в котором была перечислена в качестве задатка спорная сумма, являлась Префектура Северного административного округа г. Москвы.

В соответствии с п.4.5.6.3 документации об аукционе государственный заказчик возвращает участникам размещения заказа денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе участнику, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств в размере 1 242 500 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет Префектуры САО г. Москвы должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 638 от 07.08.2008 г. ответчик возвратил истцу сумму задатка, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Доказательств уплаты истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на лицевой счет ответчика, обслуживаемый третьим лицом, не могут являться основанием для освобождения от ответственности. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, или имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт пользования Префектурой САО г. Москвы чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается и подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования равной 11%, признал расчет правильным и достоверным, а требования истца подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что сумма взысканная за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является чрезмерно завышенной, что противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Однако, данный довод судебной коллегией исследовался, не нашел подтверждения и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Госпошлина правомерно отнесена на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-48980/08-41-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев