Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1431/2009

город Москва

N А40-12874/08-59-104

"25" февраля 2009 г.

N 09АП-1431/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж 1987" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-12874/08-59-104, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж 1987", 3-е лицо - государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Басманный"

о выселении

при участии:

от истца- Сергун О.И. (по доверенности от 23.12.2008 N Д-08/5357),

от ответчика - Болтнева В.А. (по доверенности от 16.02.2009), Овечкина Е.В. (по доверенности от 16.02.2009), Епифановский И.Н. (ген.директор, решение от 03.12.2007 N 1),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж 1987" (далее - ООО "Мираж 1987") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 145,7 кв.м (цоколь, пом. I, ком. 1-5; 1-й этаж, пом. I, ком. 1, 2), расположенного по адресу: г.Москва, Старосадский пер., д. 6/12, стр. 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 18.08.1994 N 1-21507/94 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Басманный".

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Департаменту имущества города Москвы о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Альфа-Рест", с ООО "Альфа-Рест" на ООО "Мираж 1987".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.11.2008 встречное исковое заявление возвращено судом со ссылкой на то, что оно подан после рассмотрения дела по существу по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2008, ООО "Мираж 1987" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, о чем было подано встречное исковое заявление, которое поступило в суд 27.11.2008 в 11 час. 50 мин., однако в 12 час. этого же дня было принято решение суда по существу исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 04.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО "Мираж 1987" к Департаменту имущества города Москвы о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мираж 1987" (арендатор) сроком с 22.03.1994 по 22.03.1998 заключен договор от 18.08.1994 N 1-21507/1994 аренды нежилого помещения площадью 234,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Старосадский пер., д. 6/12, стр. 2.

По истечении срока договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 26.09.2007 N пр/07-230 Департамент имущества города Москвы уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в трехмесячный срок с момента отправления уведомления освободить занимаемые помещения и передать их в освобожденном виде истцу.

Получение уведомления от 26.09.2007 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы возвращено не было, что подтверждается актом проверки от 21.07.2008 (л.д. 104) и ответчиком не отрицается. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие преимущественного права на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было подано встречное исковое заявление, возвращенное определением суда от 27.11.2008. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции его прав на подачу встречного искового заявления, поскольку оно поступило в суд 27.11.2008 в 11 час. 50 мин., однако в 12 час. этого же дня было принято решение суда по существу исковых требований.

Однако само определение суда от 27.11.2008 ООО "Мираж 1987" в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, присутствующий в судебном заседании 27.11.2008 представитель ответчика должен был уведомить суд о предъявлении им встречного искового заявления, что им сделано не было. Между тем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции в подтверждение ходатайства о приостановлении производства по делу документов усматривается, что ООО "Мираж 1987" уже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 04.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мираж 1987" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-12874/08-59-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова