Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1626/2009

г. Москва

Дело N А40-63280/08-50-680

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1626/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08г. по делу N А40-63280/08-50-680, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее истец)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее ответчик)

о взыскании 31 968,32 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кондрашева Н.Н. по доверенности от 30.01.09г. N 114,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 31 968,32 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08г. иск удовлетворен, с ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в пользу истца взыскано 31 968,32 руб убытков, страхового возмещения, и расходы по пошлине в сумме 1 278,73 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что отсутствует заключение независимого эксперта, заключение о стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.06г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Ланос" государственный знак М635МК177, застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" по договору страхования (полис N 015678 от 23.07.06г.) были причинены механические повреждения автомобилем "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак Х965ЕЕ33, застрахованным в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ААА N 0401723956. Факт ДТП подтвержден справками ДПС ГИБДД ВАО г.Москвы от 18.12.06г., от 26.12.06г. N А-5927, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.06г. N 49875, в которых указана вина водителя Лашкеева Б.Г., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра ТС от 29.12.06г. N ТС 29.12.06, выполненному независимым экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", заключением о стоимости ремонта N У-000-039884/06 от 30.01.07г., расчета убытков, истец произвел перечисление страхователю Крылову Д.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере 31 968,32 руб, что подтверждается кассовым ордером N 1090 от 17.02.07г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты.

Таким образом, учитывая право требования истца к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации, доказательства виновности водителя Лашкеева Б.Г., управлявшего автомобилем "ЗИЛ-5301", а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.06г., справки ДТП, акт осмотра транспортного средства, доказательства перечисления за восстановительный ремонт, то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в сумме 31 968,32 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель жалобы, несмотря на указание апелляционного суда от 29.01.09г., не представил надлежаще оформленный документ, подтверждающий фактическое списание с расчетного счета и зачисление денежных средств в федеральный бюджет, с него подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-63280/08-50-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в федеральный бюджет - 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова