Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1007/2009

г. Москва

Дело N А40-57834/08-91-100

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Леиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕМТОРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-57834/08-91-100, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ООО "ВВ-Строй" к ЗАО "ЦЕМТОРГ" о взыскании 462 507 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин В.В. генеральный директор на основании решения N 2 от 29.06.2007г.

от ответчика: Ипатиков Д.В. по доверенности от 15.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЦЕМТОРГ" о взыскании 462 507 руб. 50 коп., из них 455 000 руб. - задолженность, 7 507 руб. руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 751 руб. - госпошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 395, 506-510, 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. исковые требования ООО "ВВ-Строй" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦЕМТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцу на сумму, перечисленную платежным поручением N 211 от 11.07.2008г., был отгружен цемент марки ПЦ500ДО по товарным накладным N 167-07/к-08 от 14.07.2008г., N 166-07/к-08 от 14.07.2008г., в связи с чем обязательств у ответчика перед истцом нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей начальника базы г. Клин Карнакина И.П., старшего менеджера Лосеву И.Л. и истребовании счета N 1572 от 10.07.2008г. отклонены протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЦЕМТОРГ" выставило ООО "ВВ-Строй" счет N 1572 от 20.07.2008г. на оплату Бетона В25 с доставкой.

Платежным поручением N 211 от 11.07.2008г. ООО "ВВ-Строй" по указанному счету оплатило ЗАО "ЦЕМТОРГ" 455 000 руб. за бетон В25.

Ответчик свои обязательства по поставке бетона В25 не исполнил, в связи с чем 23.07.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N 23/07 о возврате денежных средств, которая была получена последним 24.07.2008г. Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ЗАО "ЦЕМТОРГ" составляет 455 000 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 455 000 руб. и процентов в размере 7 507 руб. руб. 50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу на сумму, перечисленную платежным поручением N 211 от 11.07.2008г., был отгружен цемент марки ПЦ500ДО по товарным накладным N 167-07/к-08 от 14.07.2008г., N 166-07/к-08 от 14.07.2008г., не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из платежного поручения N 211 от 11.07.2008г. назначением платежа указан счет N 1572 от 10.07.2008г., которым согласованы все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество, а также цена. Основанием отгрузки по указанным выше накладным указан основной договор, наименование товара - ПЦ500ДО в количестве 75 100 кг.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательств по отгрузке продукции, указанной в счете N 1572 от 10.07.2008г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-57834/08-91-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина