Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1550/2009

г. Москва

Дело N А40-61641/08-56-554

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1550/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года

по делу N А40-61641/08-56-554, принятое судьёй Никифоровой С.Л.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "Русская Страховая Компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Огуреева И.В. по дов. от 01.01.09 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ОАО "Русская Страховая Компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 16 699 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.12.2008г. по делу N А40-61641/08-56-554 взыскано с ОАО "Русская Страховая Компания" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 16 699 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 667 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бланк полиса ААА N 0282545896 не принадлежит ОАО "Русская Страховая Компания" и им не выдавался и гражданская ответственность Дунаева В.А. в указанной компании не застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.10.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", регистрационный знак В136УК90, под управлением Ребровым А.В., застрахованным в ООО "Росгосстрах-Столица" и автомобиля ГАЗ 31029 регистрационный знак М 679АР150, под управлением Дунаева В.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дунаева В.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2006г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2006 г.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21140", регистрационный знак В136УК90, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.11.2006г., составленным независимым экспертом.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 29 979 64 руб., что подтверждается счетом N Сч-00851 от 05.12.2006г., заказ-нарядом N 3Н/08277.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 83302 от 27.12.2006г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дунаев В.А управлявший автомобилем ГАЗ 31029 государственный номер М 679АР150, что подтверждается п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, справками составленными инспектором ГИБДД, справкой Ф-31, постановлением об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, предъявляя исковые требования к ОАО "Русская Страховая Компания" исходил из указанных выше норм права.

Однако, как следует из справки ГИБДД от 30.10.2006г., гражданская ответственность Дунаева В.А. управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Таким образом, ОАО "Русская Страховая Компания" является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, истец не представил доказательств того, что гражданская ответственность Дунаева В.А. была застрахована в ОАО "Русской Страховой Компании", исковые требования подлежат отклонению, а решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-61641/08-56-554 отменить.

В иске ООО "Росгосстрах-Столица" к ОАО "Русская Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 16 699 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова