Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1385/2009

г. Москва

Дело N А40-68694/08-141-279

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1385/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008 г.

по делу N А40-68694/08-141-279, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Монолит-Торг"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Эверт П.А. по доверенности от 18.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Монолит-Торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 23 по г. Москве от 10.09.2008г.:

- N 13444/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 13445/83 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Также заявитель просил обязать ИФНС России N 23 по г.Москве возместить из бюджета путем возврата сумму НДС в размере 409 842 руб.

Решением суда от 12.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 23 по г.Москве возместить ООО "Монолит-Торг" сумму НДС по налоговой декларации за первый квартал 2008 г. в размере 409 842 руб. в форме возврата на расчетный счет.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 23 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО "Монолит-Торг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство налогового органа, переданное через канцелярию суда, об отложении судебного разбирательства отклонено судом, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 19.02.2009 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.04.2008г. представил в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2008 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. По запросу инспекции 26.06.2008 г. заявитель представил дополнительные документы.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией приняты оспариваемые решения:

- N 13444/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 2 602 103 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту - 468 378,54 руб., отказано в возмещении НДС в размере 409 842 руб., подтверждена к уменьшению сумма НДС в размере 568 руб. по разделу N 3, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 93 562,11 руб.;

- N 13445/83 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым налоговый орган признал необоснованным: применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) иностранному покупателю в сумме 2 602 103 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 409 842 руб.

В обоснование принятия оспариваемых решений налоговый орган ссылается на представление к проверке истцом незаверенного надлежащим образом комплекта документов, отсутствие в представленных CMR сведений о перевозчике товара, неподтверждение поступления экспортной валютной выручки на счет покупателя, неподтверждение факта экспорта товара, совершение заявителем фиктивных сделок, а также на установление факта недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товар (деревянная балка) за пределы таможенной территории РФ на основании контракта N МТ-0712-12/УК от 12.12.2007г. с дополнительным соглашением N 2, заключенного с ЧП "ПРОМОУТЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРЕСВИТ".

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными с отметкой "Товар вывезен": ГТД 10121020/171207/0002186, CMR 10121020/171207/0002186 (товар вывезен 18.12.2007г.); ГТД 10121020/230108/0000091, CMR 10121020/230108/0000091 (товар вывезен 24.01.2008г.); ГТД 10121020/110208/0000238, CMR 10121020/110208/0000238 (товар вывезен 12.02.2008г.); ГТД 10121020/050308/0000398, CMR 10121020/050308/0000398 (товар вывезен 07.03.2008г.).

Факт поступления экспортной выручки на счет заявителя подтверждается платежными поручениями: N 499 от 13.12.2007г., N 524 от 18.01.2008г. с письмом ЧП "ПЦ ПЕРЕСВИТ" и счетом N 1 от 14.01.2008г., N 537 от 04.02.2008г., N 556 от 22.02.2008г., банковскими выписками от 14.12.2008г., от 21.01.2008г., от 05.02.2008г., от 26.02.2008г., а также ведомостью банковского контроля ОАО "Уралсиб".

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО "Монолит-Строй". Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается договором N 1 от 05.02.2007г.; дополнительным соглашением N1; товарными накладными N 226 от 12.12.2007г., N7 от 14.01.2008г., N 34 от 05.02.2008г., N 75 от 27.02.2008г.; счетами-фактурами N 226 от 12.12.2007г., N7 от 14.01.2008г., N 34 от 05.02.2008г., N 75 от 27.02.2008г.; платежными поручениями N 299 от 18.12.2007г., N 4 от 22.01.2008г., N 17 от 06.02.2008г., N 21 от 27.02.2008г. и банковскими выписками о списании денежных средств с расчетного счета от 18.12.2007г., от 22.01.2008г., от 06.02.2008г., от 27.02.2008г.

Также заявителю были оказаны услуги связи ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", ОАО "Ростелеком", ФГУП "Почта России", услуги по валютному контролю ОАО "Уралсиб", брокерские услуги ЗАО "ТЛК-Брокер", что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, банковскими выписками.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о ненадлежащем заверении представленных документов и о нарушении заявителем требований Конвенции о договоре международной перевозки грузов, по причине отсутствия в CMR сведений в графах N 16, N 22, N 23 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего документального подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, все копии документов, представленные в налоговый орган, были заверены подписью Генерального директора общества Авраменко Д.В. и во всех CMR имеется подпись и печать получателя груза - ЧП "ПРОМОУТЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРЕСВИТ".

Является несостоятельным довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки в связи с тем, что в платежном поручении N 524 от 18.01.2008г. указано: "предоплата за фанеру дог. MT-0712-12/UK от 12.12.2007г., счет N 1 от 14.01.2008г.". Поступление валютной выручки подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств, а именно: контрактом N МТ-0712-12/УК от 12.12.2007г., счетом N1 от 14.01.2008г., платежным поручением N 554 от 18.01.2008г., письмом ЧП "ПРОМОУТЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРЕСВИТ" об уточнении назначения платежа, ведомостью банковского контроля ОАО "Уралсиб". Указанные документы содержат сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки, т.к. можно идентифицировать сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на счет заявителя.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление товарных накладных обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по спорным экспортным контрактам, товар (балка) передавался представителям транспортных компаний по актам приемки-передачи. Факт получения товара подтверждается отметкой ЧП "ПРОМОУТЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРЕСВИТ" в CMR.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, о которой свидетельствуют такие факты, как: учредителями предприятий-поставщиков (ООО "Монолит-Строй", ООО "Русская Дубрава") являются одни и те же лица; заявитель и поставщик (ООО "Монолит-Строй") находятся по одному юридическому адресу и зарегистрированы в инспекции в один день; использование заемных средств для экономической деятельности; осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "Уралсиб"); оплата приобретенного товара производится только после получения экспортной выручки; деятельность общества сводится исключительно к оформлению документов по экспорту товаров. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков товара.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с п.10 названного постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, и производитель балки (ООО "Монолит-Строй") и поставщик сырья для производителя (ООО "Русская Дубрава") являются добросовестными налогоплательщиками, фактов нарушения налогового законодательства в связи с производством экспортного товара налоговым органом не установлено.

Налоговый орган не представил доказательств, документально подтверждающих тот факт, что деятельность, осуществляемая заявителем, носит искусственный характер и сводится исключительно к оформлению документов по экспорту товаров. Взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают:

- приобретение заявителем товара и его оприходование;

- оплату товара поставщикам - производителям;

- экспорт товара за пределы РФ на основе заключенного контракта;

- получение экспортной выручки на счет заявителя в РФ.

Заявитель представил в ИФНС пакет достоверных документов и налоговую декларацию в соответствии с положениями налогового законодательства РФ.

Согласно п.1 названного постановления ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, что деятельность заявителя направлена только на возмещение из бюджета сумм НДС, а также доказательств в обоснование доводов о недобросовестности общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование довода о недобросовестности заявителя указывает на то, что инспекцией после проведения налоговой проверки получены сведения о том, что Авраменко Д.В. не является руководителем ООО "Монолит-Строй" и не создавал данного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2006 г. учредителем ООО "Монолит-Строй" является Фомичев А.В. В подтверждение чего инспекция приложила к апелляционной жалобе копию полученного в порядке ст. 90 НК РФ протокола допроса гр. Авраменко Д.В. и копию выписки из ЕГРЮЛ.

В протоколе допроса от 23.09.2008 г., составленного заместителем начальника отдела ИФНС N 23 по г.Москве Кузнецовой О.И., Авраменко Дмитрий Владимирович показал, что он является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Монолит-Торг", должность фин. директора ООО "Монолит-Строй" была формально указана при оформлении сертификата Мосстройсертификации и при переоформлении его с ИП Авраменко Д.В. на другое юридическое лицо ООО "Монолит-Строй".

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола допроса от 23.09.2008 г., Авраменко Д.В. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Монолит-Торг" и ООО "Монолит-Строй" при его создании. ООО "Монолит-Торг" учитывало хозяйственные операции с поставщиком ООО "Монолит-Строй" в соответствии с условием заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налоговой ставки по НДС 0 % и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом, что подтверждается Актом N 4 по состоянию на 13.11.2008 г. В связи с чем, решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-68694/08-141-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов