Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1424/2009

г. Москва

Дело N А40-55394/08-111-241

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1424/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2008 года по делу N А40-55394/08-111-241

по иску ООО "Бородино-Пласт" к ООО "Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы"

о взыскании 20 910 339 руб. 82 коп. задолженности и 230 367 руб. 08 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова Н.В. по дов. от 25.08.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бородино-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы" о взыскании 20 910 339 руб. 82 коп. задолженности и 230 367 руб. 08 коп. пени ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17 декабря 2008 года с ООО "Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы" в пользу ООО "Бородино-Пласт" взыскана сумма задолженности в размере 20 910 339 руб. 82 коп., пени в размере 230 367 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, в иске ООО "Бородино-Пласт" отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 09.01.2008 истцом ответчику был передан товар, факт передачи подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 70 270 108 руб. 34 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию не оплатил, что подтверждается актом сверки N 293 от 01.08.2008 (л.д. 61 том 1).

Однако в 2008 году ответчик произвел оплату в размере 153 060 126 руб. 87 коп. по заключенному ранее договору поставки N 12/П от 15.01.2007 и по договору аренды транспортных средств N 2-АТ от 15.01.2007, по которым задолженность ответчика перед истцом составляла 103 700 358 руб. 35 коп.

Истец и ответчик произвели сверку расчетов и учли переплату по договорам за 2007 год в сумме 49 359 768 руб. 52 коп. в счет оплаты по договору от 09.01.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 09.01.2008 составила 20 910 339 руб. 82 коп.

Согласно акту сверки N 293 от 01.08.2008 за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 задолженность ответчика составляет 21 380 139 руб. 82 коп., из них задолженность в размере 123 800 руб. и 346 000 руб., согласно пояснению истца, является задолженностью по договорам на оказание услуг и предметом отдельного искового заявления.

Согласно п. 4.1 договора покупатель погашает задолженность перед поставщиком в течение 30 дней с момента получения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5.4 за несвоевременную оплату превышения задолженности покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы превышения задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 910 339 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных на 15.12.2008 в сумме 230 367 руб. 08 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлинность представленных истцом товарных накладных вызывает сомнение, соответственно, указанные накладные не могут служить доказательством размера исковых требований.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств, а также учитывая, что накладные содержат все необходимые сведения для определения задолженности ответчика, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения и взыскания долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-55394/08-111-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев