г. Москва |
Дело N А40-48645/08-113-461 |
27 февраля 2009 г. |
N 09АП-1630/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. по делу N А40-48645/08-113-461, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Стоун - XXI" (далее истец)
к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (далее ответчик)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 93 849,15 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Овакимян С.Г. по доверенности от 15.01.09г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора N Л5338 от 09.08.07г. аренды (лизинга), возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам 93 849,15 руб, ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 89 367,99 руб и пени - 4 481,15 руб. Ответчик иск не признал, сумму долга не оспорил, просит уменьшить размер пени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 89 367,99 руб долга, пени - 4 481,16 руб, расходы по госпошлине - 7 316 руб, договор лизинга от 09.08.07г. расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не обращался с заявлением о расторжении договора, суд не учел частичную оплату лизинговых платежей, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы не уплатой лизинговых платежей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л5338 от 09.08.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.3.2, п.3.2 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.07г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего за период с 16.04. 2008 г. по 28.07. 2008 г. образовалась задолженность в сумме 89 367,99 руб, на которую начислена пени в сумме 4 481,16 руб.
16.07.08г. истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 2.2.1 договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждается отметкой почты.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за период с 16.04.08г. по 28.07.08г. - 89 367,99 и подлежит взысканию, а предмет лизинга - изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 89 367,99 руб, а также на основании п.2.2.2. Договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 4 481,16 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, то есть, уменьшения размера пени, суд первой инстанции не нашел. Указанный вывод поддерживается арбитражным апелляционным судом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 09.08.07г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.2.2.1. Договора аренды от 09.08.07г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел лизинговые платежи, так как из материалов дела усматривается обратное. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что истец не обращался с предложением об изменении или расторжении договора в предварительном порядке. В адрес ответчика было направлено уведомление от 16.07.08г., которое получено им.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Стройпищепром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-48645/08-113-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П.Тихонов |
Судьи |
С.В.Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48645/08-113-461
Истец: ООО "Стоун-XXI"
Ответчик: ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1630/2009