Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-18036/2008

г.Москва

Дело N А40-57187/08-106-379

24 февраля 2009 г.

N 09АП-18036/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Куйбышевское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008

по делу N А40-57187/08-106-379 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Куйбышевское"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП и обязании внести изменения в запись ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дзюба Н.И. по доверенности от 22.01.2008, паспорт 45 99 785921,

представителя ответчика Оганисян А.А. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение N 012144,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008 ЗАО "Куйбышевское" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 09.07.2008 N 03/017/2008-284,-258, об отказе во внесении изменения в запись ЕГРП о праве собственности ЗАО "Куйбышевское" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе д.15, стр.15, в части изменения его площади на 2872,7 кв.м.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что произвести регистрацию изменения не представлялось возможным в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства согласования разрешительной документации на изменение параметров здания; в представленных для регистрации документах были установлены противоречия, которые не были устранены заявителем.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что для государственной регистрации изменений в ЕГРП были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения; каких-либо претензий по форме и содержанию к документам БТИ, содержащим описание здания, регистрирующим органом не предъявлено; проведена частичная перепланировка и реконструктивные работы фасада здания в пределах его внешних конструкций без изменения функционального назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, настаивает на том, что в регистрирующий орган не представлены доказательства согласования разрешительной документации на изменение параметров здания, в представленных же Обществом документах были установлены противоречия, которые не были устранены заявителем. Считает, что изменение параметров здания произошло в связи с его реконструкцией, разрешение на производство которой отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости площадью 2700,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.15, стр.15, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-01/03-001/2001-1077 от 03.05.2001 и выдано свидетельство серии 77 НН 031185 от 03.05.2001 (том 1 л.д.6).

23.01.2008 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества в части изменения площади объекта - 2872,7 кв.м.

При этом заявителем было представлено Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 N 2003-В-РП, из которого следует, что ЗАО "Куйбышевское" утверждены произведенные реконструктивные работы в нежилом здании по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.15, стр.15, на основании представленного проекта реконструкции фасадов и заключения ГлавАПУ Москомархитектуры по представленным проектным материалам на реконструктивные работы от 06.02.2006 N 173/2203 (том 1 л.д.68).

Обществом также представлено Заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы от 06.02.2006 N 173/2203, согласно которому ГУП Глав АПУ Москомархитектуры указан вид предполагаемых работ по объекту: устройство складского помещения III N 1 по плану БТИ и по проекту (с обустройством въездных ворот); устройство складского помещения IV N 1 по плану БТИ и по проекту (с обустройством въездных ворот); закладка 3-х оконных проемов по оси "1" на проекте подвального этажа; установка ворот, дверных и оконных блоков; штукатурка и покраска фасадов здания (том 1 л.д.69).

При этом из представленных заявителем в регистрирующий орган документов БТИ установлено, что изменение параметров объекта по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр.15 произведено непосредственно на 1 этаже, пом.II, ком.10.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представляемые на государственную регистрацию, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В настоящем случае государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП Управлением была приостановлена письмом от 19.02.2008, в котором указывалось на то, что представленная Обществом справка ТБТИ содержит неоговоренное исправление в части указания даты ее выдачи; описательная характеристика объекта в отношении первого этажа, приведенная в экспликации, не соответствует данным поэтажного плана; в пакете документов отсутствует выписка из реестра акционеров Общества, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая состав учредителей и т.д. (том 1 л.д.64).

09.07.2008 УФРС по Москве принято решение N 03/017/2008-284;-285 об отказе во внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Куйбышевское" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.15, стр.15, в части изменения его площади.

В обоснование вынесенного решения Управление сослалось на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указало, что из содержания документов БТИ установлено изменение параметров объекта в отдельных помещениях здания (этаж 1, пом.II, ком.10), но документы, подтверждающие законность произведения таких изменений, не представлены. Более того, в представленных документах имеются противоречия, которые не были исправлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного решения регистрирующего органа.

В соответствии со ст.198, п.4 ст.200 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его вынесения, в том числе оценивая правомерность изложенных в решении регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации.

Следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии ссылки заявителя на проект реконструкции фасадов спорного объекта, в котором указано на выполнение реконструкции фасадов здания путем закладки технологических проемов внешних ограждающих конструкций навеса 1-го этажа между осями 3-10; А-Б, поскольку указанный проект был представлен заявителем лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом следует принять во внимание, что у заявителя была возможность представить данный проект в регистрирующий орган для устранения возникших сомнений, учитывая, что регистрация была приостановлена, однако данным правом заявитель не воспользовался.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что в материалах регистрационного дела имеются противоречивые сведения об общей площади объекта.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану спорного строения по состоянию на 10.01.1999 общая площадь 1 этажа составила 2663,4 кв.м. (том 1, л.д.98). Впоследствии в состав общей площади первого этажа были включены площади лестничных клеток, в связи с чем произошло увеличение общей площади до 2700,8 кв.м. (2663,4 кв.м. + 37,4 кв.м.), что подтверждается выпиской из технического паспорта от 02.02.2001 и письмом МосгорБТИ от 19.04.2001 N 509 (том 1, л.д.96,97).

Как указывалось выше, заявителю выдано свидетельство серии 77 НН 031185 от 03.05.2001 о праве собственности на объект недвижимости общей площадью 2700,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.15, стр.15.

Для государственной регистрации спорных изменений заявителем была представлена справка ТБТИ "Восточное - 1" от 29.01.2008 б/н об изменении площади объекта с 2700,8 кв.м. на 2661,9 кв.м., согласно которой изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено. Распоряжение префекта N 2003-В-РП от 23.10.2006) (том 1, л.д.66).

Из этого следует, что уже после производства реконструктивных работ в нежилом здании согласно распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N 2003-В-РП от 23.10.2006, на который ссылается заявитель, общая площадь здания составила 2661,9 кв.м.

Заявителем также была представлена справка ТБТИ "Восточное-1" от 02.06.2008 N 767 об изменении данных технического учета объекта с 2661,9 кв.м. на 2872,7 кв.м., возникших в результате устранения технической ошибки, из которой следует, что общая площадь здания, о которой просит заявитель внести изменения в ЕГРП, на дату последнего обследования - 11.06.2003, составляла 2872,7 кв.м., а ранее площадь составляла 2661,9 кв.м. (том 1, л.д.17).

Между тем указанная информация не соответствует данным по выписке по форме 1А по состоянию на 11.04.2005 (общая площадь объекта - 2661,9 кв.м.), свидетельству свидетельство серии 77 НН 031185 от 03.05.2001 (общая площадь объекта 2700,8 кв.м.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ МосгорБТИ от 08.12.2008 N 6329, из содержания которого следует, что в строениях возведены пристройки вследствие реконструктивных работ, разрешения на возведение которых в БТИ не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, пришел к выводу о том, что вышеупомянутые Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 N 2003-В-РП, Заключение ГлавАПУ (том 1 л.д.68-70), а также проект реконструкции фасадов строения (том 2 л.д.1-18) не подтверждают согласование именно тех реконструктивных работ, которые фактически были произведены Обществом и за счет производства которых произошло увеличение площади строения.

Так, Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 23.10.2006 утверждены произведенные реконструктивные работы в указанном строении.

При этом в Заключении по представленным проектным материалам на реконструктивные работы ГлавАПУ содержится перечень видов работ по объекту:

устройство складского помещения III N 1 по плану БТИ и по проекту (с обустройством въездных ворот);

устройство складского помещения IV N 1 по плану БТИ и по проекту (с обустройством въездных ворот);

закладка 3-х оконных проемов по оси "1" на проекте подвального этажа;

установка ворот, дверных и оконных блоков;

штукатурка и покраска фасадов здания.

Таким образом, Распоряжением Префекта ВАО Москвы утверждены именно перечисленные виды работ, ни один из которых не свидетельствует о выполнении реконструктивных работ, приведших к увеличению площади строения на 171,9 кв.м.

Описание работ, содержащееся в проекте реконструкции фасадов строения, представленном заявителем в суд первой инстанции, также не соотносится с фактически произведенными реконструктивными работами.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем в регистрирующий орган были представлены противоречивые документы, не позволяющие сделать однозначный и безусловный вывод о том, в результате чего произошло изменение площади объекта недвижимости. Те же документы, которые Общество представило в подтверждение законности произведенной реконструкции, фактически не подтверждают создание помещения, за счет которого увеличилась площадь строения.

При таких обстоятельствах Управление ФРС по Москве правомерно, на основании положений абзацев 4 и 10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в регистрации права собственности заявителю.

Следует также учесть, что данный отказ не нарушает прав заявителя, поскольку при устранении возникших у регистрирующего органа сомнений и представлении дополнительных документов, подтверждающих законность возведения дополнительного помещения, заявитель вправе вновь обратиться за регистрацией изменения в записи ЕГРП на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-57187/08-106-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова