Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1381/2009

г. Москва

Дело N А40-30796/08-120-183

N 09АП-1381/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-30796/08-120-183 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "БРК Инвест Лимитед"

к ФАС России

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гуров А.В. по дов. от 04.07.2008, паспорт 45 03 498547; Борисов А.Н. по дов. от 13.06.2008, паспорт 87 05 141350;

от ответчика (заинтересованного лица): Шилина Е.В. по дов. от 15.07.2008, уд. N 2024; Сухинина И.В. по дов. от 13.05.2008, уд. N 3074;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРК Инвест Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2008 N 1 10/351-07 в части признания заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания от 28.03.2008 N 1 10/351-07.

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое в части решение и предписание ФАС России противоречит п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная антимонопольная служба по обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России в период 26-27 июня 2007 г. была проведена проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства при оказании услуг по хранению и временному размещению автотранспорта на платных стоянках на территории привокзальной площади Международного аэропорта "Шереметьево-2".

Решением ФАС России от 28.03.2008 N 1 10/351-07 ЗАО "БРК Инвест Лимитед" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем установления экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временному размещению автотранспорта) на территории для временного размещения средств на привокзальной площади МАШ-2 как за полный час. При этом Комиссия ФАС России исходил из того, что ЗАО "БРК Инвест Лимитед" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках МАШ-2.

Решение антимонопольного органа было мотивировано тем, что географическими границами товарного рынка является территория привокзальной площади "Шереметьево-2", и доля участия Общества в границах данного товарного рынка составляет 100%.

Заявителю выдано предписание о прекращении данного нарушения, которым Обществу предписано с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги по временному размещению автотранспорта на привокзальной площади МАШ-2 из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной территории с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 15 минут.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое в части решение и предписание ФАС России противоречит п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия 1 обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 09АП-7497/2008-АК по делу N А40-10261/08-92-95, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 19.11.2008 N КА-А40/10839-08, признан недействительным приказ УФАС по г. Москве и Московской области от 05.12.2007 N 432-о "О внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%" в части внесения заявителя в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (т.3 л.д.64-70)..

При этом судом было установлено, что географические границы товарного рынка антимонопольным органом определены неправильно, поскольку в границы товарного рынка не были включены территории ряда организаций, оказывающих аналогичные услуги в непосредственной близи от терминала "Шеремертьево-2": парковку автотранспорта лиц, направляющихся в данный терминал.

Кроме того, ФАС МО в своем постановлении также указал, что в границы товарного рынка услуг парковке автотранспорта лиц, направляющихся в терминал "Шереметьево-2", должны быть включены территории всех организаций в районе терминала "Шереметьево-2", которые предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на условиях, позволяющих приобретать у них эти услуги без дополнительных существенных затрат: ЗАО "Шеротель", автостоянка "ТСК-Шер", ООО "Амедия-Консул", ООО "Галлакс", ООО "Автостоянка Новая", ООО "Аэротранссервис", ЗАО "Экспресс-сервис".

Также суд отметил, что нахождение парковок указанных организаций не на территории привокзальной площади МАШ-2 не делает оказываемые услуги невыгодными или нецелесообразными для потребителей, так как часть парковок этих организаций находится в шаговой доступности от термина "Шереметьево-2", а другая часть - недалеко от терминала, но при этом обеспечивается бесплатная доставка лиц, направляющихся в терминал "Шереметьево-2", и их багажа непосредственно к терминалу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что доля ЗАО "БРК Инвест Лимитед" на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%, коэффициент рыночной концентрации составляет соответственно 100%, а иные хозяйствующие субъекты не могут оказывать вышеуказанную услугу на данной территории.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "БРК Инвест Лимитед" является единственной организацией, оказывающей услуги по хранению и временному размещению автотранспортных средств на платных стоянках на территории привокзальной площади МАШ-2, поскольку они противоречат материалам настоящего дела и вступившими в законную силу судебным актам.

Суд первой инстанции на основании п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004, обоснованно указал, что антимонопольные органы представляют собой единую систему органов государственной власти в области защиты конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения ФАС России от 28.03.2008 N 1 10/351-07 в части признания ЗАО "БРК Инвест Лимитед" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 28.03.2008 N 1 10/351-07.

Нельзя признать состоятельными ссылки заявителя жалобы на приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.02.2009г. N 58 "О включении в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю нга рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", поскольку указанный приказ не существовал на момент принятии оспариваемых решения и предписания от 28.03.2008 г., поскольку был принят гораздо позднее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2008 по делу N А40-30796/08-120-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина