Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1489/2009

г. Москва

Дело А40-53088/08-97-436

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточно-Европейский Торговый Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-53088/08-97-436, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Карт"

к ответчику ЗАО "Восточно-Европейский Торговый Альянс"

о взыскании денежных средств и признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороколетова Э.В.

от ответчика: Старостин С.Б.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) дилерского договора N б/н от 11.09.2007г. в части залогового обязательства денежных средств, а именно: пункт 1.0., приложение N 1.1 к дилерскому договору N б/н от 1 1,09.2007г. и взыскании суммы гарантированного залога в размере 1 508 667 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. ст. 1, 26, 28 Закона РФ "О залоге" и ст. ст. 334. 349. 350 Г К РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Как следует из п. 1.0 дилерского договора, п. 1.1. условий выплаты и возврата гарантированного залога, спорные денежные средства являются обеспечением обязательств истца по продаже автомобилей FAW и не предполагает наличие какого-либо действительного требования кредитора. Кроме того, исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (и. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26).

Таким образом, п. 1.0 дилерского договора от 11.09.2007г. и приложения N 1.1 к дилерскому договору на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в силу противоречия ст. ст. 1, 26, 28 Закона РФ "О залоге" и ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ признается недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом на основании ничтожных условий договора, подлежат возврату.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ договора фактические действия сторон по их выполнению, позволяют сделать вывод о том, что стороны Дилерского договора фактически предусмотрели в договоре покупку имущественного права, а денежные средства под названием "гарантийный залог" являются оплатой за приобретенное право. В подтверждение указанного в п. 1.0 Дилерского договора стороны предусмотрели, что денежная сумма под названием " гарантийный залог" увеличивается на сумму НДС. Залог не облагается налогом на добавленную стоимость, кроме того, в приложении к договору установлены условия возврата гарантированного залога.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен договор, согласно которому стороны гарантируют друг другу, что приложат все необходимые усилия к тому, чтобы в рамках взаимного сотрудничества и при обеспечении высокого уровня продажи и технического обслуживания продукции FAW полностью удовлетворить потребность любых физических или юридических лиц (независимо от их организационно-правовой формы или вида деятельности) индивидуальных предпринимателей, обратившихся к дилеру с целью получения в собственность продукции FAW и деталей FAW на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно ст. 1.0 договора за предоставление прав на продажу товара в соответствии со статьей 1.1 договора, а также иных прав, предусмотренных договором, дилер выплачивает дистрибьютору гарантированный залог в рублях, эквивалентное 50000 долларов США. Размер гарантированного залога увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость. Условия оплаты дилером и возврата гарантированного залога дистрибьютором изложены в приложении N 1.1 к договору. Приложением N 1.1 к договору стороны установили условия выплаты и возврата гарантированного залога.

Согласно Приложению N 1.1 к договору при осуществлении дилером продаж автомобилей FAW в соответствии с согласованным с дистрибьютором планом по договору и соглашения об установлении гарантированного минимума продаж дилер перечисляет на счёт дистрибьютора рублёвый эквивалент 59000 долларов США, в том числе НДС -18% в качестве гарантированного залога.

Платёжным поручением N 1650 от 12.09.2007г. истец перевёл ответчику гарантийный залог в сумме 1 508 677 руб. 20 коп., эквивалент 59000 долларов США. 22 июля 2008 года истец направил ответчику требование о расторжении дилерского договора и возврате гарантированного залога.

В соответствии со ст. ст. 1. 26. 28 Закона РФ "О залоге" и ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие, содержащееся в пункте 1.0 Дилерского договора от 11.09.2007 года и Приложение N 1.1 к указанному договору противоречат ст. ст. 1. 26. 28 Закона РФ "О залоге" и ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными), а также применил ст.167 Гражданского Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что так называемый в договоре "гарантированный залог" следует квалифицировать как плату за покупку имущественного права на осуществление продажи товара и деталей FAW не может быть принят, поскольку, в Приложении 1.1 к договору содержатся условия о возврате обеспечительного взноса - "гарантированного залога".

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 года по делу N А40-53088/08-97-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина