Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1704/2009

г. Москва

Дело А40-40723/07-64-334

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1704/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-40723/07-64-334, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ответчику ЗАО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик", третьим лицам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департаменту имущества г. Москвы

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова А.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица ФАУГИ: не участвовал, извещен

от третьего лица ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": не участвовал, извещен

от третьего лица ДИГМ: Михаелян С.Б.

УСТАНОВИЛ

Заявлены требования о выселении ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Елоховский пр-д, д. 5/48-50, стр. 1, общей площадью 533,5 кв.м., и о передаче Москомнаследию нежилого здания в освобожденном виде.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик" о понуждении Москомнаследия заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Елоховский пр-д, д. 5/48-50, стр. 1, общей площадью 533,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-40723/07-64-334 удовлетворены требования о выселении ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Елоховский пр-д, д. 5/48-50, стр. 1, общей площадью 533,5 кв.м., и о передаче Москомнаследию нежилого здания в освобожденном виде. Во встречном иске ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. ст. 621, 622 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекращен и ответчик обязан освободить занимаемые помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст. 621, иными статьями Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора как понуждение арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Москомнаследию в удовлетворении исковых требований к ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик", удовлетворить встречный иск ЗАО МССМУ-80 "Союзантисептик" о понуждении Москомнаследия заключить договор аренды нежилых помещений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика и третьих лиц о недоказанности права Москомнаследия на подачу иска о выселении, поскольку спорное здание относится к объектам федерального подчинения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным арендатором и имеет право на перезаключение договоров аренды на новый срок.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика, Росимущества, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (правопреемник - истец) и ответчиком заключены охранно-арендные договоры N 576/3, N576/2, N576/1, N576 от 01 июня 1999 года (с учетом соглашения от 01.04.2004 года), согласно которым ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Елоховский пр-д, д. 5/48-50, стр. 1, общей площадью 533,5 кв.м., под административные цели. Согласно п. 4. охранно-арендных договоров N 576/3, N576/2, N576/1, пункта 1 соглашения от 01.04.2005 года к охранно-арендному договору N 576 от 01.07.1999 года срок аренды истекает 05 июня 2007 года. Вышеуказанные договоры, соглашение от 01.04.2005 года к охранно-арендному договору N 576 от 01.07.1999 года зарегистрированы в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ.

Истцом направлено ответчику уведомление от 07.03.2007 года N 16-03-443/7 о прекращении охранно-арендных договоров N 576/3, N576/2, N576/1, N576 от 01 июня 1999 года по истечении срока аренды 05.06.2007 года и об отказе в перезаключении договоров на новый срок. В материалах дела имеется доказательства направления ответчику уведомления от 07.03.2007 года N16-03-443/7 заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил прекращение действия охранно-арендных договоров N 576/3, N576/2, N576/1, N576 от 01 июня 1999 года по истечении срока аренды 05.06.2007 года, направление уведомления от 07.03.2007 года N16-03-443/7, получение уведомления ответчиком не отрицается

Довод ответчика о неприменении судом положений п. 1 ст. 621 ГК РФ подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного помещения третьему лицу, но сведения о других арендаторах спорных нежилых помещений в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Установив, что ответчик после прекращения действия договоров не возвратил истцу нежилые помещения, являющиеся объектами аренды, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На спорные нежилые помещения в 2001 году было зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (правопреемник - истец). До настоящего времени право не оспорено, решением суда по соответствующему иску не признано обратное. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14 августа 2001 года 77 НН 342279. (т.1 л.д.57)

Установив статус истца в отношении спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о неисследованности вопроса о праве Москомнаследия на подачу иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-40723/07-64-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина