Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-5837/2008

г. Москва

Дело N А40-53605/07-118-359

"25" февраля 2009 г.

N 09АП-1367/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г.

по делу N А40-53605/07-118-359, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третьи лица Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"

о признании недействительным решения от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гуськовой О.В. по дов. N 3/д от 01.01.2009г.;

от заинтересованного лица Павлюченко М.Ю. по дов. N 03-03/03 от 26.12.2008г.;

от третьих лиц:

ЗАО "Первый контейнерный терминал" не явился, извещен;

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Гуськовой О.В. по дов. N 250-юр от 25.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 "О привлечении ЗАО "Четвертая стивидорная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. решения в следующих размерах: налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 203 253 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 563 550 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 712 325 руб.; всего в сумме: 21 479 128 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. отменены в части п. 1.3. оспариваемого акта, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать связи компенсационных выплат заявителя своим сотрудникам с условиями их труда и режима работы для целей налогообложения прибыли (п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются ли названные выплаты антиинфляционными.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. в удовлетворении заявленных ЗАО "ЧСК" требований о признании недействительным решения от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 в части по п. 1.3. решения (начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Первый контейнерный терминал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, третьим лицом подано письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя организации, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЧСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за 2004 год.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом акта выездной налоговой проверки от 04.07.2007г. N 57-12/180114 и возражений на акт, представленных заявителем 10.08.2007г., Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесено решение от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 "О привлечении ЗАО "Четвертая стивидорная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 47-97), согласно которому заявителю предлагается уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 208 152 руб.; доначисленные налоги на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 588 043 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 5 719 234 руб. Всего: 21 515 429 руб.

В п. 1.3. оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли вследствие завышения расходов на сумму затрат по выплате работникам компенсации за снижение покупательской способности заработной платы (занижение налоговой базы - 1 222 789 руб., неуплата налога на прибыль - 293 469 руб.).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2004 году в ЗАО "Четвертая стивидорная компания" действовал коллективный договор, заключенный 01.07.1999г. между ЗАО "Четвертая стивидорная компания" и работниками общества - членами Российского профсоюза докеров (т. 10 л.д. 72-92).

На основании Соглашения о мерах по повышению уровня реального содержания заработной платы работников (т. 2 л.д. 103), заключенного между Администрацией ЗАО "ЧСК" в лице генерального директора и Профкома РПД ЗАО "ЧСК" и приказов ЗАО "ЧСК" "О компенсационных выплатах работникам Компании" от 07.05.2004г. N 137, от 04.06.2004г. N 166, от 06.07.2004г. N 194, заявителем осуществлены спорные компенсационные выплаты работникам.

Заявитель указывает, что вышеуказанные затраты общества являются экономически обоснованными, подтверждены первичными документами и являются расходами на оплату труда по ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываемыми при налогообложении прибыли согласно подп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с компенсационными начислениями в связи с повышением цен, производимые сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель исключил из состава расходов на оплату труда, учитываемых для исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с компенсацией падения покупательной способности заработной платы работников, то есть антиинфляционные выплаты.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании указанного соглашения производило выплаты, связанные с компенсацией падения покупательной способности заработной платы работников в 2004 году.

Цель выплат - способствование максимальному сокращению отставания заработной платы работников ЗАО "ЧСК" от роста потребительских цен.

Однако обязанность выплат данной надбавки нормами законодательства Российской Федерации (нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации) не предусмотрена, указанные выплаты произведены на основании локальных документов (соглашение и приказы ЗАО "ЧСК"), следовательно, они должны осуществляться за счет собственных средств налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекция не оспаривает обязанность налогоплательщика по исполнению социальных гарантий перед своими работниками. Однако в целях налогообложения указанные компенсационные выплаты не могут быть приняты, т.к. не предусмотрены коллективным договором.

Кроме того, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что расходы, связанные с компенсационными начислениями в связи с повышением цен, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.12.2007г. N 8583/07 и от 25.09.2007г. N 16636/06, ежемесячная региональная надбавка, начисленная и выплаченная работникам общества на основании его внутреннего нормативного документа, не является выплатой, относимой к расходам на оплату труда согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цель выплаты региональной надбавки - способствование максимальному сокращению отставания заработной платы работников общества от роста потребительских цен в отдельных регионах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, связанные с компенсацией падения покупательной способности заработной платы работников ЗАО "ЧСК", и региональная надбавка, о которой указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют одинаковую правовую природу, и являются, по сути, антиинфляционными выплатами.

Кроме того, спорные выплаты, связанные с компенсацией падения покупательной способности заработной платы работников ЗАО "ЧСК", не обладают признаками, предусмотренными п. 1 ст. 252 НК РФ, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу прибыль, поскольку экономическая обоснованность данных затрат для ЗАО "ЧСК" отсутствует, так как характер данных выплат не позволяет признать, что данные затраты направлены предприятием на получение дохода.

Заявитель указывает, что действие п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на организации бюджетной сферы, в связи с этим спорные выплаты, по мнению общества, являются элементом оплаты труда и, соответственно, относятся к расходам общества на оплату труда в целях налогообложения прибыли.

Однако п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

То есть из данной нормы следует, что названная статья распространяется на всех налогоплательщиков налога на прибыль организаций, независимо от организационно-правовой формы и источника финансирования.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения сумм компенсационных выплат, связанных с падением покупательной способности заработной платы в состав расходов, связанных с производством и реализацией у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.09.2007г. N 57-12/57-12/195539 в части по п. 1.3. решения (начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности), в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-53605/07-118-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова