Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1410/2009

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А40-55295/08-54-431

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эллин-Эстейт"

На решение от 18.12.2008г. по делу А40-55295/08-54-431 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "Эллин-Эстейт"

к ООО "НордСтройТехно"

третье лицо: ЗАО АКБ "Славянский Банк"

о расторжении договора инвестирования

при участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Эллин-Эстейт" с иском к ООО "НордСтройТехно" о расторжении договора инвестирования от 18.09.2006 N 9/12, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору инвестирования. В связи с расторжением по соглашению сторон договора подряда от 29.05.2006г. N 40 не может быть исполнен договор инвестирования, произведен зачет требований.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору N 9/12 от 18.09.2006г., путем выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 40 от 29.05.2006г., о чем свидетельствуют акт N 1(3) от 25.09.2006г. о приемки истцом у ответчика выполненных работ по договору подряда N 40 от 29.05.2006г. за период с 24.08.2006г. по 24.09.2006г. на сумму 19.593.090 руб. и справка N 3 от 25.09.2006г. о стоимости выполненных работ по договору подряда N 40 от 29.05.2006г. за период с 24.08.2006г. по 24.09.2006г. на сумму 19.593.090 руб.

Определением от 24.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО АКБ "Славянский Банк".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора инвестирования от 18.09.2006г. N 9/12, заключенного между ЗАО "Эллин-Эстейт" и ООО "НордСтрой-Техно" отказано.

Истец - ЗАО "Эллин-Эстейт" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре инвестирования N 9/12 от 18.09.2006г. условие о проведении зачета (п.2.4) не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, т.к. из него усматривается, что стоимость общей суммы вклада инвестора (ответчика) является зачет стоимости выполняемых им же (ответчиком) строительно-монтажных работ согласно договоров подряда от 29.05.2006г. и от 01.08.2006г., т.е. работ, которые выполняются по договорам подряда, что не позволяет придти к выводу, что стороны указанным условием договора зафиксировали состоявшиеся операции по зачету взаимных требований.

Также, по мнению заявителя жалобы, указанные в акте и справке от 25.09.2006г. строительно-монтажные работы ответчиком не выполнялись, а сами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 противоречат друг другу, а потому и не могут служить основанием для проведения зачета и, к тому же, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 40 от 29.05.2006г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 КГ РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006г. между ЗАО "Эллин-Эстейт" (истец) и ООО "НордСтройТехно" (ответчик) был заключен договор инвестирования N 9/12, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, 7 квартал, ул. Пионерская, д.9 при участии инвестора (ответчика).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обеспечивает после завершения строительства передачу в собственность ответчику 8-комнатную квартиру N 12, общей площадью 219,5 кв.м.

Согласно п.2.1 договора - общая сумма вклада ответчика в денежном выражении составляет 241 450 долларов США, которая установлена по соглашению сторон из расчета 1 100 долларов США за 1 кв.м.

Согласно п.2.4 договора стоимость общей суммы вклада ответчика является зачет стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ по договору подряда N 40 от 29.05.2006г. и договору подряда N 41 от 01.08.2006г..

Как усматривается из материалов дела, договор подряда N 40 от 29.05.2006г. расторгнут сторонами на основании соглашения от 13.07.2007г., а договор подряда N 41 от 01.08.2006г. прекращен в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, п.8.3.1 договора подряда N 41 от 01.08.2006г. на основании отказа истца от исполнения договора, который направлялся ответчику ценным письмом от 28.08.2007г..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Как усматривается из претензии от 06.05.2008г. без номера (л.д. 33) в связи с отсутствием доказательств внесения вклада в денежном выражении истец уведомил ответчика о расторжении контракта от 18.09.2006г. N 9/12 ввиду невозможности зачесть стоимость работ по договорам подряда, которые расторгнуты.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств невозможности проведения зачета стоимости работ, в соответствии с условиями п. 2.4 договора инвестирования.

Из указанного договора инвестирования не следует, что зачет может быть произведен только при выполнении всех условий договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу истец оспаривает акты и справки, подписанные сторонами, вместе с тем выполнение условий договоров подряда и соглашение о расторжении договора подряда предметом спора не являются. Истец не доказал нарушения ответчиком п. 2.4 договора, других оснований для расторжения договора не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает акты и справки по договорам подряда N N 40 и 41, которые не относятся к предмету настоящего спора.

Доказательств недействительности п. 2.4. договора инвестирования заявителем жалобы не представлено, в установленном порядке данный пункт договора недействительным не признан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-55295/08-54-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эллин-Эстейт" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эллин-Эстейт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова