Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1568/2009

город Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-1568/2009-ГК Дело N А40-79508/08-123-262Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Урал ФД" - Каламанова Е.Н. дов. от 15.01.2009г.

от ООО "АРДЭКС" - не явился, извещен

от ООО "Ардэкс" - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2008 г.

по делу N А40-79508/08-123-262Б, принятое судьей Кобылянским В.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДЭКС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО АКБ "Урал ФД" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по делам N А40-88269/08-58-836 и N А 40-1/08-46-793.

Определением суда от 31 декабря 2008 года заявление ОАО АКБ "Урал ФД" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по делам N А40-88269/08-58-836 и N А40-88045/08-46-793 оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ "Урал ФД", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования ОАО АКБ "Урал ФД" являются требованиями по текущим платежам до даты введения следующей процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество не являются денежными и предъявляются в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Урал ФД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АРДЭКС", ООО "Ардэкс" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО "АРДЭКС" об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79508/08-123-26 о банкротстве ООО "Ардэкс".

Определением судьи арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года в отношении ООО "Ардэкс" введено наблюдение.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО АКБ "Урал ФД" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по делам N А40-88269/08-58-836 и NА 40-1/08-46-793.

Определением суда от 31 декабря 2008 года заявление ОАО АКБ "Урал ФД" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по делам N А40-88269/08-58-836 и А40-88045/08-46-793 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые заявления ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А 40-88269/08-58-836 и дело N А 40-45/08-46-793) поступили в арбитражный суд города Москвы 11 декабря 2008 года, т.е. после введения в отношении 000 "Ардэкс" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ОАО АКБ "Урал ФД" являются требованиями по текущим платежам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в соответствии со следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок, исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что обеспечительные меры испрашивались заявителем в целях обеспечения исков ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N 04/2007-КЛР от 04.09.2007г. и N 07/2007-КЛР от 01.11.2007г., и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом срок исполнения по договору кредитной линии N 04/2007-КЛР от 04.09.2007г. установлен до 28 октября 2008 г., а по договору N 07/2007-КЛР от 01.11.2007г. до 02 сентября 2008 г.

Таким образом, требования заявителя по договорам кредитной линии N 04/2007-КЛР от 04.09.2007г. и N 07/2007-КЛР от 01.11.2007г. возникли и срок исполнения данных требований установлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, истцом заявлены требования, которые соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве и не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-79508/08-123-262Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Урал ФД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.