Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1624/2009

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А40-70598/08-118-415

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.

по делу N А40-70598/08-118-415, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Энергия-94"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сереброва Е.Б. по доверенности от 17.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Капустин А.В. по доверенности от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 45 по г.Москве от 04.08.08 N19-15-01/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4220 по состоянию на 23.09.08.

Решением суда от 17.12.2008г. требования ООО "Энергия-94" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Энергия-94" отказать, утверждая о законности решения от 04.08.08 N 19-15-01/187.

ООО "Энергия-94" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 45 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной заявителем 22.04.2008 по вопросу правомерности списания дебиторской задолженности в виде сумм безнадежных долгов.

По результатам проверки 04.08.2008 МИФНС России N 45 по г.Москве вынесено решение N 19-15-01/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 32-38), которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 1 917 755 рублей, начислены пени по состоянию на 26.06.2008 в размере 53 857 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 551 рублей, обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4220 по состоянию на 23.09.2008 (т. 1 л.д. 39-40), которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 462 269, 50 рублей, пени в размере 10 278, 49 рублей, штраф в размере 383 551 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

В части 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.99 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные доходы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также определено, что в связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.

Такая правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности по долгам перед налогоплательщиком).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

ООО "Энергия-94" в строке 302 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отразило суммы безнадежных долгов в размере 7 990 646 рублей.

Приказ генерального директора ООО "Энергия-94" N 22 о списании дебиторской задолженности в размере 7 990 646 рублей по причине окончания срока исковой давности издан 31.01.2008 года.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2007 года (в акте ошибочно указана дата 31.12.2008 года, что не оспаривается налоговым органом, л.д. 4 т. 2) проведена инвентаризация расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно признано неправомерным списание заявителем дебиторской задолженности в 2007 году по долгам, срок исковой давности по которым истек в 2007 г. - ЗАО "АДД" на сумму 58 005 руб. 25 коп., ООО "НИОТЕХСТРОЙ" на суммы 138 027 руб. 82 коп., и 9 245 руб. 36 коп., ООО "Нетрадиционные технологии и техника" на сумму 297 399 руб. 80 коп., ООО "Инвар Элтранс" на сумму 596 358 руб. 75 коп., ООО "Строймаркетинвест" на сумму 596 358 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ генерального директора о списании задолженности издан 31.01.2008г. и не содержит периода списания задолженности, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку право налогоплательщика на списание во внереализационные расходы безнадежных долгов положениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Законодательство о налогах и сборах не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения (приказа), а также требований к оформлению приказа.

Что касается иных сумм безнадежных долгов контрагентов перед ООО "Энергия-94" в общем размере 6 290 747 руб., то они образовались в период с 1997 по 2003г.г., соответственно, по данным безнадежным долгам срок исковой давности истек в 2000-2006г.г. и заявитель не вправе был списывать в 2007 году во внереализационные расходы безнадежные долги в указанной сумме.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, заявитель в нарушение ст.ст. 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2007 год на сумму внереализационных расходов, которые следовало отнести на расходы 2000-2006 годов, что в нарушение статьи 247 Кодекса привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год.

Между тем, при вынесении решения инспекцией не учтено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам, которая превышает сумму доначислений по оспариваемому решению. Переплата подтверждается представленными инспекцией КЛС и не оспаривается налоговым органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе был доначислить налог, произвести зачет. Наличие переплаты в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговому органу произвести зачет, который признается уплатой налога, т.е. предложение уплатить налог в данном случае противоречит порядку уплаты налога (зачета при наличии переплаты), установленному ст. 45 Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для направления обществу требования на оплату указанной задолженности.

В силу указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-70598/08-118-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Москвина