Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1451/2009

г. Москва

Дело N А40-53748/08-62-466

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иней"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008

по делу N А40-53748/08-62-466

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Главстрой-инжиниринг"

к ООО "Иней"

о взыскании 201 435 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокина Э.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Иней" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 168 791 руб. 25 коп. по договору поставки и процентов в сумме 32 644 руб. 23 коп. за период с 27.11.2006 по 21.08.2008 по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - л.д. 79).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 5 528 руб. 71 коп. В решении суда указано, что ответчик свои доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества документально не подтвердил, доказательств оплаты суммы просроченной задолженности не представил, расчет процентов судом проверен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом частично поставлен товар ненадлежащего качества, однако до принятия судом решения соответствующее экспертное заключение не было готово.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 00384 от 31.01.2006 истец (прежнее наименование ООО "РусАлюмСтрой") обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар - алюминиевый профиль и комплектующие.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик приступает к изготовлению заказанного товара после поступления стопроцентной предоплаты на его расчетный счет.

В соответствии с гарантийным письмом от 24.11.2006 ответчик обязался оплатить товар до 27.11.2006 в сумме 100 000 руб., до 15.12.2006 в сумме 128 791 руб. 26 коп., на основании чего истцом в адрес ответчика поставлен обусловленный заказом товар на сумму 388 791,25 руб., который принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной М/167624 от 27.11.2006 с подписью его представителя о принятии (л.д. 21-22).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 210 000 руб. платежными поручениями от 28.09.2006, 17.11.2006 и 28.11.2006.

Истец направил претензию от 07.02.2007 N _КО-06/02 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик гарантийным письмом от 26.02.2007 обязался погасить задолженность за поставленный товар в срок до 15.03.2007 (л.д. 31).

Истец 10.04.2007 направил повторную претензию N 01-19-РАС-227/07 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, ответчик 09.08.2007 частично оплатил поставленный товар в сумме 10 000 руб.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ взыскана не погашенная ответчиком задолженность в размере 168 791 руб. 25 коп., и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно расчету (л.д. 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 644 руб. 23 коп. за период с 27.11.2006, то есть с даты поставки товара, по 21.08.2008.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно указано, что ответчик документальных доказательств, в том числе актов и претензий о ненадлежащем качестве товара, в обоснование своих возражений не представил, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия судом решения соответствующее экспертное заключение о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара не было готово, при том, что с момента поставки прошло более двух лет, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений по размеру задолженности и по расчету суммы начисленных процентов в апелляционной жалобе не приведено.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-53748/08-62-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.