Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1008/2009

г. Москва

Дело N А40-54627/08-156-375

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1008/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярева Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО " Трест Мосэлектротягстрой"на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-54627/08-156-375,

принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску ООО "Оконные Конструкции "Яропласт"к ОАО"Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 1.412.051 руб. 05 коп.- задолженность и проценты по договору подряда

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Оконные Конструкции "Яропласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО" Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 02/02 от 26.02.2007 года (договор, т.1л.д 12) работы в сумме 1.352.512 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.538 руб. 57 коп. за период с 05.03.2008г. по 21.08.2008г., всего 1.412.051 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 года по делу N А40-54627/08-156-375 иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции было установлено, что истцом выполнены работы, которые оплачены частично, наличие задолженности, подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов сторон по состоянию на 22.02.2008г.

Доказательств оплаты работ, ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В частности ответчик указывает, что п. 9.2. договора установлено, что все разногласия и противоречия, которые возникнут, в связи с данным договором взаимно решаются между сторонами путем переговоров, после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий.

То есть сторонами установлен досудебный порядок разрешения споров по договору, считает ответчик.

Ответчик указал, что согласно п. 5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ответчик также ссылается на ст.148 АПК РФ, согласно которой, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-54627/08-156-375 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-54627/08-156-375.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02/02 от 26.02.2007 года (договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, установленные в п. 1.2 договора, на легкоатлетическом манеже в г. Ярославле по ул. Чкалова (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (т.1 л.д. 24-56).

Оплата по договору производится поэтапно, с авансовым платежом 60% от цены договора - 2.512.000 руб., окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии стребованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702,711,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Срок оплаты работ в соответствии с требованиями ст. 702,711 ГК РФ и условиями договора наступил.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы истцом выполнены.

Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, исковые требования об оплате суммы долга подлежат удовлетворению.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 58.254 руб 37 коп. за период с 05.03.2008г. по 21.08.2008г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -11% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

Данная сумма была уменьшена судом до 55.606 руб. 44 коп на основании норм ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ставки процентов - 10,5% годовых.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда N 02/02 от 26.02.2007г. и применения в рассматриваемом споре положений ст.333, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов с учетом компенсационного характера имущественной ответственности в гражданско-правовых отношенирях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления процентов, с учетом размера процентных ставок, действовавших в период просрочки платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения несостоятелен.

ООО "Оконные Конструкции "Яропласт" неоднократно письменно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить существующую задолженность по оплате выполненных подрядных работ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.07.2008г. (т.1 л.д.108), с требованием об оплате выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако на все письменные обращения ответа не последовало.

Вместе с тем, условиями договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров не установлен.

В договоре установлена только обязанность сторон уведомлять друг друга о наличии разногласий по договору ( п. 9.1 договора подряда), что и было выполнено истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-54627/08-156-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО" Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б Чепик