Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1724/2009

Гор. Москва

26 февраля 2009 г.

N 09АП- 1724/2009-АК Дело N А40-75241/08-148-615

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

Ремнева Т.А. по дов. от 05.02.2007 N 61, паспорт 45 05 302192;

от ответчиков:

Валенцов Д.М. по дов. от 24.02.2009 N 09-23/17, удост. ОС N 129263;

Василькова Е.А. по дов. от 01.01.2009 N 09-39/02, удост. ГС N 165222;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-75241/08-148-615 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ВАРЗ-400"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008г. N 10001000-858/2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВАРЗ-400" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни по делу об административном правонарушении от 30.10.2008г. N 10001000-858/2008 о привлечении ОАО "ВАРЗ-400" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования КоАП РФ, а нарушение заявителем таможенного законодательства судом не установлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Утверждал, что решение о возбуждении дела было принято уполномоченным должностным лицом таможни немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, т.е. в установленном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что факт нарушения таможенного законодательства ответчиком не доказан. Пояснил, что товар был получен для собственных нужд общества и поэтому дополнительных документов работники таможни не требовали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по ГТД N 10001020/240108/0000097 для внутреннего потребления, в целях обеспечения процесса технического обслуживания воздушных судов иностранного производства был осуществлен ввоз оборудования: гидравлического стенда; предназначенного для проверки гидросистем самолета для гражданского самолета "Боинг-737", принадлежностей к испытательным стендам для гражданского самолета "Боинг-737" муфты - быстросъемной насадки для соединения элементов гидравлической системы в единую замкнутую цепь, набора металлических адаптеров и резиновых шлангов для проводки гидравлического питания.

10.10.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

30.10.2008г. Внуковской таможней было вынесено постановление N 10001000-858/2008 о признании ОАО "ВАРЗ-400" виновным по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Письмом ФТС от 19.12.2006 года N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" (в редакции письма ФТС РФ от 20.11.2007 N01-06/43797) разъяснено, что представление таможенным органам РФ одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия не осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы: а) выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых в единичных экземплярах (не более 5 единиц одного наименования, классифицируемого одним классификационным кодом по ТН ВЭД России) или в ограниченном количестве (не более 50 кг товара) при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей о том, что такие, товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями правомерно исходил из отсутствия каких-либо запретов и (или) ограничений в отношении товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Данное обстоятельство, которое таможенным органом не опровергнуто, подтверждается содержанием заказов на ввезенный товар и предварительных счетов, приложенных к таможенным декларациям, из которых усматривается, что товар был предназначен для собственных нужд общества, т.е. без цели отчуждения.

Ввиду этих обстоятельств, по утверждению представителя заявителя, работниками таможни и не истребовались дополнительные документы, а письмо, гарантировавшее использование получаемых по ГТД N 10001020/240108/0000097 товаров для внутреннего потребления работниками Внуковской таможни не было приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Приведенные представителем таможни доводы не противоречат ссылкам в решении суда на объяснения инспектора т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Старова Е.С., а также и.о. начальника отдела таможенного оформления грузов ОАО "ВАРЗ-400" Верховцевой С.Ю.(т.2 л.д.52), из которых следует, что сертификат соответствия и гарантийное обязательство не были запрошены по причине того, что по коду ТН ВЭД программа "Аист" не выдала необходимость их присутствия.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в том числе вины.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит оснований полагать, что Внуковской таможней были допущены, в частности при возбуждении административно дела, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-75241/08-148-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова