Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1854/2009

город Москва

N А40-55536/08-20-239

26.02.2009

N 09АП-1854/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-55536/08-20-239, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании произвести зачет суммы НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрелец в.В. по доверенности N 1 от 02.09.2008, Тихолюк О.И. генеральный директор;

от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по доверенности N 3 от 11.08.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 заявленные ООО "Центр на Лобненской" требования удовлетворены: признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 10.10.2008 N 15-14/14251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 15-14/13858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; на инспекцию возложена обязанность в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр на Лобненской" путем произведения зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 19.089.329 руб. в счет будущих платежей по федеральным налогам.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, о чем составлен акт от 21.07.2008 N 11002, на основании которого 10.10.2008 инспекцией приняты оспариваемые решение N 15-14/14251, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 230.939 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 230.939 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 15-14/13858 от 10.10.2008, которым применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 19.320.268 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 19.089.329 руб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, из оспариваемого решения (пункт 4.1), в противоречие условиям договора N СТС/ТЗ-331 и контракта N 07/06 от 28.02.2006 в актах о приемке выполненных работ в качестве заказчика указано ЗАО "Стройтехникс", подрядчика - ООО "Телекомстрой", инвестора - ООО "Центр на Лобненской" и в то же время общество является заказчиком, а ЗАО "Стройтехникс" и ООО "Телекомстрой" - подрядчиками соответственно по договору N СТС/ТЗ-331 и контракту N 07/06 от 28.02.2006.

Включение в акты в качестве заказчика ЗАО "Стройтехникс" вызвано исполнением последним обязанностей технического заказчика, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление или тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр на Лобненской" произведены капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных средств и одновременно осуществлена реализация инвестиционного проекта, отсюда следует, общество является инвестором с совмещением функции заказчика.

ООО "Телекомстрой" выполнены работы по договору подряда, следовательно, являлось подрядчиком.

ЗАО "Стройтехникс" выполнены функции технического заказчика, возложены обязанности по проверке работ, выполненных подрядчиком и их соответствие условиям контракта.

По условиям договора N СТС/ТЗ N 31 от 11.02.2004 на выполнение функций технического заказчика ЗАО "Стройтехникс" приняты на себя обязанности осуществить технический надзор и контроль за подрядчиком постоянно на весь период строительства и сдачи объекта.

Унифицированная форма акта КС-2 не предусматривает указание на технического заказчика, ЗАО "Стройтехникс" поименовано в акте в качестве заказчика.

Спорные акты подписаны сторонами по договору N СТС/ТЗ-331 и контракту N 07/06 от 28.02.2006 и выражают их согласие с содержанием таких актов.

Доводы инспекции о противоречии актов договору N СТС/ТЗ-331 и контракту N 07/06 от 28.02.2006 опровергаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что объем работ на общую сумму 83.900.886, 15 руб. по актам N 36 от 29.02.2008 и N 105 от 29.02.2008 за 28 дней выполнить невозможно и нельзя выполнить за 30 дней работы, принятые по актам N 35 от 31.01.2008, N 7.8 от 31.01.2008, N 1.8.1. от 31.01.2008 на общую стоимость 33.643.958, 34 руб.

Судом установлено, что работы осуществлены в сроки, необходимые для выполнения, фактически выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом периоде выполнены работы, связанные с установкой коммуникаций, обеспечивающих функционирование здания (водопровод, канализация, противопожарная система и другое), а также с отделкой и оборудованием помещений, которые не могли быть произведены ранее окончания основных строительных работ.

Срочность выполнения указанных работ вызвана приближением запланированной даты открытия Центра.

Налоговый орган указывает на то, что из актов о приемке выполненных работ невозможно установить, по каким коэффициентам произведен расчет стоимости строительных и ремонтных работ.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку унифицированная форма акта КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 не предусматривает в качестве обязательного реквизита коэффициент расчета стоимости строительных и ремонтных работ.

Доводы инспекции о том, что обществом не соблюдены правила, установленные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, отклоняются, поскольку правила, установленные Методикой МДС 81-35.2004, не являются обязательными для применения.

Согласно Методике ее положения распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161.

Кроме того, поручение N ВЯ-ШО-14161 принято ранее даты утверждения Методики.

Доводы инспекции о том, что смета идентична актам выполненных работ из которых невозможно определить стоимость, количество потраченных материалов и оборудования, затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ КС-2.

Унифицированная форма акта КС-2 не предусматривает включения данных о стоимости, количестве потраченных материалов и оборудования, затратах труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях.

Из представленных актов следует, что содержание реквизитов позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика представления (указания в документах) информации об обстоятельствах выполнения работ, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации определяются самим подрядчиком.

Доводы налогового органа о том, что акт по унифицированной форме КС-14 составлен с нарушениями постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999: пункт 8, а именно: заполнен по варианту, относящемуся к строительству жилых домов; отсутствуют следующие подписи членов приемочной комиссии (органов санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика), не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Заполнение пункта 8 акта по варианту "А" не позволяет отразить такие необходимые для подведения итогов строительства показатели, как общая площадь застройки, количество этажей, общий строительный объем, в том числе подземной части, одновременно с этим вариант "Б" обязательными считает показатели о количестве жилых квартир, что не соответствует фактически осуществленному строительству. Указанные варианты заполнения не предусматривают отражение количества секций построенного объекта.

В целях полноты отражения данных о строительстве использовало показатели как по варианту "А", так и по варианту "Б", обществом дополнительно указано на количество построенных секций.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Акт унифицированной формы КС-14 составляется на заключительном этапе строительства и подтверждает факт ввода объекта в эксплуатацию и не является первичным документом, являющимся основанием для постановки на учет заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Работы, выполненные подрядчиком в 1 квартале 2008 года, приняты обществом к учету на основании актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, которые являются первичными документами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а акт по унифицированной форме КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Форма акта КС-14 введена до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в статье 55 установлен порядок получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Акт по форме КС-14 до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта строительным нормам.

С введением Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 29.02.2008 N 77-ГК/3.7.2.000574 и подтверждает соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы налогового органа о том, что анализ покупателей векселей позволяет констатировать, что у организаций отсутствуют собственные средства на покупку векселей, а также то, что данные организации реальную деятельность не осуществляют, созданы с целью возможности списания денежных средств в адрес ООО "Центр на Лобненской" в сумме 509.945.904 руб., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из сопоставления данных по покупателям векселей, а также сведений, указанных в сопроводительных письмах налоговых инспекций по месту учета векселеполучателей следует, что покупатели векселей созданы задолго до начала приобретения векселей у заявителя и в указанный период действовали и сдавали отчетность, что опровергает утверждение инспекции о создании этих организаций с целью возможности списания денежных средств в адрес ООО "Центр на Лобненской", дата представления последней отчетности связана в основном с реорганизаций покупателей векселей и их переходом в другую налоговую инспекцию.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость права на вычеты налога на добавленную стоимость от исполнения контрагентами налоговых обязанностей, в том числе представления отчетности и уплаты налога.

Непредставление контрагентом налогоплательщика в налоговый орган налоговой отчетности, а также неполучение налоговым органом результатов встречной проверки не является обстоятельствами, которыми обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов НДС.

Судом первой инстанции установлено, что покупатели векселей предоставляли заявителю денежный займы, которые не создают добавленной стоимости и не облагаются НДС.

Обязанность по исчислению НДС возложена на подрядчика заявителя в связи с реализацией им товаров, работ, услуг.

Сравнение данных книги покупок с данными о движении денежных средств от заявителя в адрес ООО "Телекомстрой" являются несопоставимыми, поскольку банковская выписка отражает поступление на счет денежных средств, в то время как в книге покупок отражаются суммы реализованных товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае отношения сторон не связаны с бюджетом, а направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств.

В целом доводы налогового органа о наличии признаков подтверждающих направленность действий заявителя и его контрагентов на изъятие НДС из бюджета являются необоснованными, поскольку при отсутствии доказательств наличия таких признаков в действиях общества и его контрагентов предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр на Лобненской" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о согласованности действий общества и его контрагентов, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2006 N 53 исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков. В этом же постановлении указаны обстоятельства, позволяющие придти к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии выданных векселей действующему законодательству и то, что налогоплательщик мог принять к вычету суммы НДС только после погашения векселей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 815, 807 Гражданского кодекса российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (п. 12. 14).

Судом первой инстанции установлено, что в выдаваемых заявителем векселях векселеполучатель поименован как лицо, которому осуществляется платеж по векселю. Такое указание является одним из элементов формы простого векселя (пп. 6 п. 1 Положения "О переводном и простом векселе"). На оборотной стороне векселей векселеполучателями проставлялись бланковые индоссаменты, что соответствует вексельному законодательству.

В материалах дела представлены платежные документы по поступлению на расчетный счет общества денежных средств от продажи собственных векселей. Указанными векселями, оформлены займы, которые обществом направлены на осуществление строительства (том 15 л.д. 1 - 88)..

Доводы инспекции о том, что в разделе 4 декларации должны быть отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет более шести месяцев, а также то, что в декларациях по НДС в соответствующих разделах данная выручка не отражена, что подтверждает фиктивность операций по продаже векселей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что реализации векселей в данном случае не осуществлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены различные способы выбытия ценных бумаг, ввиду указанных обстоятельств обязанности отражения указанных операций в декларации не возникает, кроме того, выдача векселя может оформляется способами, предусмотренными вексельным законодательством.

Полученные заемные денежные средства в собственность направлены на осуществление строительства, что подтверждается платежными документами (том 16 л.д. 1 - 79, том 17 л.д. 1-111, том 11).

Согласно представленным документам, обществом оплачены работы ООО "Телекомстрой" за период 2006 - 2008 на общую сумму 711.651.089, 42 руб. (за 2006 год - 216.390.296, 14 руб., за 2007 год - 330.492.026, 57 руб., за февраль-апрель 2008 -164.768.766, 71 руб.).

Право на вычет НДС после погашения или реализации векселей предусмотрено законодательством о налогах и сборах только в случаях, когда в качестве оплаты товаров, работ, услуг покупатель предоставляет поставщику (подрядчику, исполнителю) собственный вексель.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В течение строительства оплата с поставщиками и подрядчиками собственными векселями за товары (работы, услуги) обществом не производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Вывод инспекции о том, что расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ документально не подтверждены, не соответствуют действительности, поскольку представленные договоры, контракты с дополнениями и приложениями, акты КС-2 и справки КС-3, напротив, свидетельствуют о документальном подтверждении обществом права на вычет НДС.

Из материалов дела следует, что большая часть векселей обществом погашена (акты погашения векселей и банковские документы об уплате на общую сумму 430.719.805, 32 руб. (в 2007 на 11.152.080, 95 руб., в 2008 на 419.567.724, 37 руб.) (том 3 л.д. 45 - 92, том 4, том 5), реестр платежных поручений по погашению вексельных займов в 2006 (том 18 л.д. 61).

Налоговым органом необоснованно рассмотрены векселя в отрыве от остальных источников финансирования, удельный вес в которых занимают займы в валюте, полученные от иностранных компаний.

В соответствии с договором от 22.03.2007 N 01/04-07, заключенным с LEFROY RESOURCES LIMITED (заимодавец), обществу предоставляется заем на использование в строительстве объектов недвижимости в размере 100.000.000 долларов США сроком погашения не позднее окончания 1 квартала 2012 года.

Кроме того, обществом заключен договор займа от 28.02.2008 (ULTRATEX LIMITED) изначально на сумму 10.000.000 Евро с увеличением (дополнительное соглашение N 3 от 07.08.2008) до 30.000.000 Евро сроком погашения 20.03.2013.

На каждый договор в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки, являющийся одной из форм контроля соблюдения законодательства о валютном регулировании и контроле.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) (абз. 3).

Между тем, налоговым органом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания принятых им и оспариваемым ненормативных правовых актов, конкретных доказательств, подтверждающих наличие какой-либо схемы, не приведено и на обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных.

В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, как именно наличие таких отношений повлекло нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, в чем конкретно выразились такие нарушения, соответствующие доказательства и расчеты налоговым органом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При проверке принятого по делу решения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-55536/08-20-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова